Приговор в отношении Коршунова по ч.1, ст. 264 УК РФ

Судья Лениногорского федерального суда РТ Э.А.Шайдуллин,

при секретаре Э.М.Касимовой,

с участием государственного обвинителя С.С. Муртазиной,

подсудимого ... Коршунова,

защитника А.Р. Закирова,

представившего удостоверение № 336, ордер № 045424,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

... Коршунова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ, родившегося Дата обезличена года, в селе ... района, ... области, зарегистрированного и проживающего: улица ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, г. ... РТ, не работающего, ..., образование ..., военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

... Коршунов Дата обезличена года, в ... час ... минут, управляя арендованным у ФИО2, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице ..., со стороны города ... в сторону города ..., напротив ...», с находящимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО3, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

В результате происшедшего ДТП пассажиры ..., государственный регистрационный знак ... ФИО1 и ФИО3, получили телесные повреждения и были госпитализированы в травматологическое отделение ЦРБ города ... РТ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО1 получила «телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель; чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой (вые), механизм удар, сдавливание, получение данных телесных повреждений в срок и при указанных обстоятельствах не исключаются».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Коршунова, который в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, где указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требование Правил дорожного движения, Дата обезличена года, в ... час ... минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице ..., со стороны города ... в сторону города ..., напротив ...», с находящимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО3, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехал в кювет и совершил наезд на дерево. В результате произошедшего ДТП пассажир ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Коршунова, ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение ЦРБ города ... РТ.

Нарушение требования п.1.3; 10.1 Правил дорожного движения водителем ... Коршуновым, стало причинной связью к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный на судебном заседании подсудимый ... Коршунов, вину признав частично, показал, что около 23 часов 30 минут Дата обезличена года он на автомашине ..., государственный номер ..., работая в такси, обслуживал клиентов. С двумя женщинами поехал в город .... При возвращении в город ... около ... часа ночи Дата обезличена года возле ...» его ослепила встречная машина, сидящая на переднем сиденье пассажирка, дернула за руль, он съехал с дороги и совершил наезд на дерево. У него также была не исправна и тормозная система. Умышленно он аварию не совершал, с себя вину в происшедшем не снимает.

Суд виновность подсудимого находит установленной.

Потерпевшая ФИО1 показала, что Дата обезличена года ночью она с ФИО3 возвращались на «такси» с города ..., водитель ехал со скоростью ... км/час. В одно время автомашина 2-3 раза вильнула, они съехали на обочину, ударились в дерево. Она получила тяжкие телесные повреждения, до сих пор находится на больничном. До аварии она разговаривала, с сидящей впереди, ФИО3 за руль автомашины не хваталась.

Свидетель ФИО2 показал, что он свою автомашину ... отдал в аренду ... Коршунову, автомашина в Дата обезличена года прошла техосмотр. ... Коршунов жаловался на неисправность тормозов, он просил его починить их в ходе ремонта. Когда он приехал на место ДТП, на его вопрос из-за чего произошло ДТП, ... Коршунов ему ответил, что его ослепила встречная автомашина, он съехал с дороги и совершил наезд на дерево.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Дата обезличена года она с ФИО1 на такси возвращались с города ... около ... часа ночи. Водитель ехал на большой скорости, она, повернув голову, разговаривала с ФИО1, машина съехала с дороги, врезалась в дерево. Она водителю не мешала, за руль его не дергала и за него не хваталась. После ДТП неделю лежала в больнице.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия л.д.8-21) из которого усматривается, что следы торможения автомашины отсутствуют; заключением судебно-медицинского эксперта л.д.35-36), из которого усматривается, что телесные повреждения ФИО1, в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ... Коршунова суд считает необходимым квалифицировать по ч.1, ст. 264 УК РФ, о чем просил суд и государственный обвинитель, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что именно из-за нарушения требований правил дорожного движения, указанных с п.п.1.3,п.п.10.1 ... Коршунов совершил ДТП, его показания, что пассажир ФИО3 дернула его за руль, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются его показания в данной части и материалами уголовного дела исследованными судом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы адвоката А.Р. Закирова об оправдании его подзащитного, суд находит полностью несостоятельными.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного им.

Вместе с тем, суд, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по сути дела признал себя виновным в содеянном, на иждивении имеет ... несовершеннолетних детей, считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом содеянного подсудимым, учитывая, что он не имеет достаточных навыков управления автомобилем, что не отрицал и сам подсудимый, с целью недопущения подобного, суд считает необходимым лишить подсудимого прав управления транспортными средствами.

Гражданские иски по делу суд считает необходимым оставить без рассмотрения, на их рассмотрении не ходатайствовали участники процесса в ходе судебного разбирательства, они не подтвердили документально и не мотивировали, для последующего их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.303, 304, 305, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

... Коршунова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ и назначить наказание в один год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев исполнить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ... Коршунову оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски оставить без рассмотрения для последующего их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течении 10 суток со дня провозглашения через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.А. Шайдуллин

Копия верна:

Судья

Лениногорского суда РТ Э.А.Шайдуллин

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2010 г.

Секретарь: