Приговор в отношении Долгова по ч.1, ст. 166 УК РФ

Судья Лениногорского федерального суда РТ Э.А.Шайдуллин,

при секретаре В.М. Укладовой,

с участием государственного обвинителя И.Н. Хайрутдинова,

подсудимого ... Долгова,

защитника В.А. Гильманова,

представившего удостоверение № 1525, ордер № 045814,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

... Долгова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 166 УК РФ, родившегося Дата обезличена года в городе ..., ТАССР, зарегистрированного и проживающего: дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, улица ..., город ... РТ, работающего ИП «...», ..., ..., имеет на иждивении ... ребенка, образование ..., военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года, около ... часа ... минут, ... Долгов, находясь возле пятого подъезда дома Номер обезличен, по улице ..., города ... РТ, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ..., транзитный номер Номер обезличен, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузова Номер обезличен, цвет «...», стоимостью ... рублей, принадлежащим ФИО1. После чего ... Долгов с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ... Долгов в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно и с обстоятельствами, указанными в обвинении, он полностью согласен, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает.

Государственный обвинитель не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и в ходе судебных прений просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1, ст. 166 УК РФ.

Суд действия подсудимого ... Долгова квалифицирует по ч. 1, ст. 166 УК РФ, о чем просил суд и государственный обвинитель, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак ч.1, ст. 166 УК РФ в виде «или иным транспортным средством», вмененный подсудимому, подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, как излишне вмененное в вину.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым ... Долговым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, сторона обвинения, защита, потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так же учитывая, что по уголовному делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 УК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обращаясь к мере наказания подсудимому ... Долгову суд, учитывает, что им совершено общественно-опасное преступление. За содеянное, он заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ... Долгова, поддержанного адвокатом В.А. Гильмановым в защиту подсудимого, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, о чем ходатайствовал и государственный обвинитель.

При этом суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, какой-либо необходимости в угоне автомашины потерпевшего у подсудимого не имелось, данное преступление имеет распространенный характер в обществе и прекращение уголовного дела данной категории порождает безнаказанность и вседозволенность.

Однако, суд, учитывая, что подсудимый вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют тяжкие последствия, положительно характеризуется, ни в чем ранее предосудительном замечен не был, ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сделал явку с повинной, что в силу п.п. «Г, И», ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающее его вину обстоятельство, считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ... Долгова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Э.А. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Лениногорского горсуда РТ: Э.А. Шайдуллин

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010г.

Секретарь: ____________________________________________________