Приговор по ч.2 ста. 158 в отношении Гаязовой

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан

Д.З. Фахриев,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Лениногорска РТ А.М. Пудянева,

подсудимой Г.Ф. Гаязовой,

защитника- адвоката Ю.С. Хасановой,

представившего удостоверение № 1124 и ордер № 071964,

при секретаре Е.В. Кузнецовой,

а так же потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Ф. Гаязовой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Г.Ф. Гаязова совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ф. Гаязова из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришла к помещению магазина, расположенному по <адрес>, принадлежащему Г., с помощью <данные изъяты> взломала навесной замок двери магазина и незаконно проникнув в помещение магазина, тайно похитила <данные изъяты> После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Г.Ф. Гаязова вину в суде признала.

Вина подсудимой подтверждается: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра похищенного холодильного оборудования.

Подсудимая Г.Ф. Гаязова в судебном заседании показала, что она по просьбе ранее знакомой Г. устроилась продавцом в магазин. При этом никаких письменных договоров и соглашений они с хозяйкой магазина не составляли, лишь устно договорились, что она будет работать по неделям – неделю работать, неделю отдыхать, и при этом Г. ей обещала заплатить <данные изъяты>. Первый месяц она проработала подряд две недели. Потом проработала еще несколько дней, но сколько, она не помнит. Г. ей заработную плату не заплатила. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла в магазин, чтобы узнать насчет зарплаты. Магазин был закрыт. Она при помощи <данные изъяты> она открыла замок двери, чтобы вывести находящиеся там имущество, за то, что Г. ей не выплатила заработную плату. В это время в магазине находилось только <данные изъяты>. Она пошла домой к знакомому Ф. и попросила его помочь вывезти <данные изъяты>, но при этом ему не сказала, что она собирается это сделать без разрешения хозяйки магазина Г.. Ф. сам договорился насчет автомашины и грузчиков. Они вынесли из магазина <данные изъяты>. При этом они были все исправные и на <данные изъяты> были двигатели и двери. Сначала Ф. увез в пункт приема черного металла <данные изъяты>. Ей Ф. сказал, что за сданные <данные изъяты> ему заплатили <данные изъяты>. Из этой суммы Ф. ей никаких денег не отдал. Она согласна возместить причиненный ущерб, просит суд строго ее не наказывать.

Из показаний потерпевшей Г. данных в судебном заседании следует, что она арендовала под магазин помещение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности к ней на работу в качестве продавца устроилась Г.Ф. Гаязова. Они договорились, что она Г.Ф. Гаязовой будет выплачивать зарплату <данные изъяты>. Г.Ф. Гаязова проработала определенное время, и не отчитавшись перед ней за проданный товар, не вышла на работу. Она стала проверять по документам и выявила недостачу примерно на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин, так как была отключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила знакомая и сообщила о том, что дверь магазина открыта. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> и обнаружила пропажу из магазина <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия она узнала о том, что ее имущество из магазина похитила Г.Ф. Гаязова. Из пункта приема черного металла она забрала <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Г.Ф. Гаязовой в ее пользу только стоимость <данные изъяты>, которые были приведены в нерабочие состояние, так как на <данные изъяты> отсутствуют двери и двигатели. Просит назначить подсудимой наказание в соответствии с законом.

Свидетель К. свои показания, данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого по имени Н., поехал на своей автомашине <данные изъяты> к магазину <данные изъяты> До этого Н. кто-то при нем позвонил и попросил перевезти имущество. Когда он подъехал по указанному адресу, туда же подошли грузчики. В это время он увидел возле магазина <данные изъяты> и ранее ему незнакомого мужчину Ф.. В магазине находилась ранее ему незнакомая женщина. Оба они Ф. и незнакомая ему женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Грузчики в его автомашину сначала погрузили <данные изъяты>. По просьбе Ф., который сел в машину, он поехал в пункт приема черного металла, где Ф. сдал привезенное ими <данные изъяты>. Потом они вернулись к магазину, где в машину погрузили еще <данные изъяты> и они вновь поехали в пункт приема <данные изъяты>, которые Ф.. Сколько денег Ф. получил за <данные изъяты>, он не знает. Ф, за оказанные им услуги дал ему <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что он работает в качестве приемщика черного металла. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в пункт приема черного металла на автомашине <данные изъяты> приехал ранее ему знакомый Ф., который привез <данные изъяты> установки он Ф. дал деньги в сумме <данные изъяты>. Потом Ф. уехал и привез еще <данные изъяты>. По просьбе Ф. <данные изъяты> он оставил для хранения, так как Ф. сказал, что за ними он приедет через два-три дня, когда найдется покупатель.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что он Г.Ф. Гаязову знает давно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Г.Ф. Гаязова и попросила помощь вывезти из магазина <данные изъяты>, так же попросила найти для этого транспорт. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину, в это время магазин был открыт. В магазине он увидел <данные изъяты>, больше ничего не увидел. Он на дороге остановил машину марки <данные изъяты> и попросил водителя помочь вывести из магазина <данные изъяты>, спросив у водмтеля насчет грузчиков. Водитель согласился на его предложение. К магазину через некоторое время подошли грузчики. Они из магазина вынесли <данные изъяты>. <данные изъяты> Из вырученной суммы денег он расплатился с водителем автомашины и грузчиками (л.д.71-72).

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Г. (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра похищенных холодильных установок (л.д. 4-12),

- протоколом явки с повинной Г.Ф. Гаязовой (л.д.44).

Судом установлено, что подсудимая Г.Ф. Гаязова умышленно из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно завладела имуществом принадлежащим Г..

Действия подсудимой органы предварительного следствия квалифицировали по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель обвинение поддержал.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства и доказательства, добытые в судебном заседании в их совокупности, считает вину подсудимой Г.Ф. Гаязовой в предъявленном ей обвинении доказанной в полном объеме.

Суд действия подсудимой Г.Ф. Гаязовой квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимой о том, что она вывезла из магазина <данные изъяты> за то, что потерпевшая ей не выплатила заработную плату, и она хотела вернуть <данные изъяты>, после того, как потерпевшая с ней расплатиться, а так же доводы защиты о том, что необходимо исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд не может признать убедительными, поскольку, как следует из явки с повинной, написанной подсудимой, путем взлома замка она проникла в магазин с целью тайного хищения чужого имущества. После совершения кражи, похищенные <данные изъяты> были сданы в пункт приема черного металла за определенную сумму, <данные изъяты> были приведены в нерабочее состояние, то есть подсудимая похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и сданные в приемный пункт черного металла <данные изъяты> обратно она выкупать не смогла. Как следует из показаний потерпевшей, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна.

При определении вида и меры наказания подсудимой Г.Ф. Гаязовой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие вину обстоятельства, ее личность и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд считает, явку с повинной подсудимой, признание вины, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетней дочери, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предуссмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, возможным исправление подсудимой Г.Ф. Гаязовой без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением специализированного государственного органа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г. подлежит удовлетворению с учетом возвращенных ей <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Г.Ф. Гаязову виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи с учетом требований статьи 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ приговор не приводить в исполнение, если осужденная Г.Ф. Гаязова в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев испытательного срока докажет исправление своим примерным поведением.

Меру пресечения осужденной Г.Ф. Гаязовой - в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную Г.Ф. Гаязову без уведомления УИИ не менять место жительство, в течение трех месяцев трудоустроится и после трудоустройства без уведомления УИИ не менять место работы.

Взыскать с осужденной Г.Ф. Гаязовой <данные изъяты> в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья

Приговор вступил в законную силу 30.11.2010 года.