Приговор в отношении Баркаева ст. 158 ч.1 УК РФ

Судья Лениногорского федерального суда РТ Э.А.Шайдуллин,

с участием государственного обвинителя Р.Ю. Зарипова,

подсудимого М.Д. Баркаева,

защитника Ю.С. Хасановой,

представившей удостоверение № 1124, ордер № 072212,

при секретаре В.М. Укладовой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты> Баркаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> ТАССР, зарегистрированного и проживающего: <адрес> РТ, не <данные изъяты>, не военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ по ч. 2 ст. 81 УК РФ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Д. Баркаев, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пришел в дом ФИО1 с целью договориться об обещанном ему крагисе мужчиной по имени «Андрей». Зайдя в дом через открытую дверь и не найдя хозяев, М.Д. Баркаев по внезапно возникшему умыслу, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил DVD-плеер «Samsung» за 2000 рублей, видеомагнитофон «Soni» за 500 рублей, находящиеся в зале дома и, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся.

Подсудимый М.Д. Баркаев, вину признав, показал, что с ФИО1 знаком около 6 месяцев. С ФИО1 проживал парень по имени Андрей. Данный Андрей обещал ему крагис для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он взял сумку, пошел к мусорным бакам с целью найти выброшенные остатки стройматериалов. Увидев, что в зале дома ФИО1 горит свет, решил зайти к Андрею, с целью попросить у него крагис. Зайдя во двор, дернул входную дверь, она открылась. Прошел внутрь дома, покричал по именам ФИО1 и Андрея. Никто не откликнулся. Увидев в зале DVD «Samsung» и видеомагнитофон «Soni», решил их похитить. DVD «Samsung» и видеомагнитофон «Soni» положил в сумку, по пути домой его задержали работники милиции. Он сознался в краже. В дом ФИО1 зашел не с целью кражи, а попросить крагис для ремонта своего жилья. Увидев, что дома никого нет, совершил кражу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного по отделу о совершении кражи из дома ФИО1, он недалеко от дома ФИО1 задержал М.Д. Баркаева с сумкой в руках. Доставил его в отдел, М.Д. Баркаев сознался в краже DVD «Samsung» и видеомагнитофона «Soni» из дома ФИО1. Похищенное у него изъяли.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете с участием понятых он у М.Д. Баркаева, доставленного ФИО2, изъял из его сумки DVD «Samsung» и видеомагнитофон «Soni». М.Д. Баркаев сознался о совершенной им кражи из дома ФИО1.

Вина подсудимого М.Д. Баркаева подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9); показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.11-12) из которых усматривается, что из дома у нее пропал DVD «Samsung» и видеомагнитофон «Soni», общей стоимостью 2500 рублей, она узнала в уходящем от ее дома М.Д. Баркаева; протоколом изъятия похищенного у М.Д. Баркаева (л.д. 18-19); заключением трассологической экспертизы (л.д. 37-38) из которого усматривается, что след обуви в доме потерпевшей был оставлен обувью подсудимого; протоколом осмотра похищенного (л.д. 79-81).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого по п. «А» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалифицируя действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает, что суду не представлены доказательства об умысле подсудимого направленные на тайное хищение чужого имущества при приходе в дом потерпевшей.

Подсудимый суду показал, что он пришел в дом потерпевшей с целью договориться на счет стройматериалов и лишь, находясь уже в доме, он решил совершить кражу. Данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, подсудимый с момента задержания целью прихода в дом объяснял, что в дом проник не с целью кражи, а с целью разговора с «Андреем» на счет крагиса для ремонта. Его доводы материалами уголовного дела не опровергнуты.

Сумму ущерба в 2500 рублей причиненного потерпевшей, суд значительным считать не может. Похищенное подсудимым не является предметами первой необходимости, DVD «Samsung» и видеомагнитофон «Soni», не исследованы органами предварительного следствия на предмет технической исправности, дом потерпевшей находится в заброшенном состоянии, согласно показаний свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>) дом потерпевшей является местом сбора лиц злоупотребляющих алкоголем, сама потерпевшая страдает хроническим алкоголизмом и решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении двоих детей. Следовательно, с учетом образа жизни потерпевшей и отсутствием на ее иждивении иждивенцев, сумма ущерба не превышающая 2500 рублей не является для нее значительным ущербом.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного им. Суд также учитывает, что данное преступление им совершено в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. За содеянное он заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества с отменой условного осуждения в силу ст. 74 УК РФ.

Однако, суд, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб по делу отсутствует, страдает тяжелым заболеванием (л.д. 68), является инвалидом, считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> Баркаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Д. Баркаеву наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения М.Д. Баркаеву оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Э.А. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Лениногорского горсуда РТ: Э.А. Шайдуллин

Приговор вступил в законную силу: 12 января 2011г.

Секретарь: ____________________________________________________