П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации Дело № 1-59-2011 г.
Г. Лениногорск РТ 22 апреля 2011 года
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего федерального судьи Р.У. Ахметшиной
с участием:
государственного обвинителя-
ст. помощника прокурора г.Лениногорска РТ И.Н.Хайрутдинова
подсудимых: Р.Т.Ситдикова
Е.А.Сергеева
защитников- адвокатов адвокатской конторы
города Лениногорска РТ: И.И.Нургалиева
Ю.С.Хасановой
представивших удостоверения № 1281, 1124
и ордера № 092346, 092314
а также потерпевших: ФИО1
ФИО2
при секретаре Е.В. Куликовой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Р.Т.Ситдикова, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ;
Е.А.Сергеева, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.Ситдиков и Е.А.Сергеев пришли на базу ООО "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес> где ранее работали, чтобы решить с руководителем ФИО2 вопрос о выплате им оставшегося долга за период работы в ООО "<данные изъяты>».
Услышав ответ охранника, что ФИО2 на месте нет, Р.Т.Ситдиков и Е.А.Сергеев, действуя по внезапно возникшему умыслу решили забрать с территории ООО "<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет погашения долга, о чем сказали охраннику ФИО1.
Когда ФИО1. запретил <данные изъяты>, Р.Т.Ситдиков, действуя
по внезапно возникшему умыслу, взял со стола вилку и поднес её к горлу ФИО1, угрожая применением насилия в случае, если ФИО1 будет препятствовать им. При этом Е.А.Сергеев не видел действий Р.Т.Ситдикова и не поддерживал их.
Вызвав грузовое такси, Р.Т.Ситдиков и Е.А.Сергеев самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, нарушая закрепленные Конституцией права потерпевшего на собственность, забрали и увезли <данные изъяты>, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.
В результате преступных действий Р.Т.Ситдикова и Е.А.Сергеева начальнику ООО "<данные изъяты>» ФИО2 был причинен существенный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Р.Т.Ситдиков и Е.А.Сергеев вину в предъявленном им обвинении признали частично.
Виновность подсудимых Р.Т.Ситдикова и Е.А.Сергеева, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, явками с повинной.
Подсудимый Р.Т.Ситдиков показал в судебном заседании, что он работал в ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ охранником и резчиком металла, без оформления, по устной договоренности. Он проработал около одного месяца, был уволен за пьянку, получил от начальника ФИО2 за работу <данные изъяты> рублей. ФИО2 остался ему должен около <данные изъяты> рублей. Е.А.Сергеев работал с ним вместе в ООО "<данные изъяты>" охранником, и ФИО2 также не рассчитался с ним при увольнении.
В ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеевым приезжали на базу ООО "<данные изъяты>", чтобы поговорить с начальником по-поводу оставшегося долга, однако его на месте не оказалось.
Они неоднократно звонили ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым вновь поехали на базу ООО "<данные изъяты>", чтобы поговорить с начальником базы, зашли в сторожку, где находился охранник ФИО1. Когда заходили, на территории базы они видели <данные изъяты>.
Узнав, что ФИО2 уже уехал, они с Сергеевым решили забрать <данные изъяты> в счет погашения долга, о чем сказали охраннику ФИО1, что ждут ФИО2 уже три месяца, а он с ними никак не рассчитается. Охранник сказал, что тогда он тоже уйдет, поскольку ему попадет от начальства, если они заберут баллоны.
Он с Сергеевым вызвали грузовое такси, погрузили баллоны и уехали, баллоны отвезли в пункт приема металла по улицу <адрес>, за которые им дали <данные изъяты> рублей.
Он ФИО1 ударов по лицу не наносил, вилку к горлу не подставлял и не угрожал.
Он раскаивается в том, что самовольно увез баллоны с территории ООО "<данные изъяты>», просит суд строго его не наказывать.
Подсудимый Е.А. Сергеев в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям Р.Т.Ситдикова, и дополнительно показал, что он работал в ООО "<данные изъяты>» контролером КПП в один период с Ситдиковым. В ДД.ММ.ГГГГ его уволили за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Однако начальник ФИО2 не рассчитал его полностью, остался должен около <данные изъяты> рублей, поэтому они с Ситдиковым ДД.ММ.ГГГГ поехали на базу ООО "<данные изъяты>», чтобы поговорить с начальником по поводу долга. Не застав его, они с Ситдиковым решили в счет погашения долга забрать <данные изъяты>.
Он ФИО1 не угрожал, удары ему не наносил и не видел, чтобы Ситдиков наносил удары охраннику и угрожал ему.
Суд виновность подсудимых находит установленной.
Так, потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что он работает в ООО <данные изъяты>"охранником с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте, когда к нему в сторожку зашли Сергеев и Ситдиков, которые до этого, перед новым годом, приходили на базу, спрашивали начальника, сказали, что работали в ООО <данные изъяты>", а начальник с ними полностью не рассчитался.
Когда парни зашли, они спросили ФИО2, он ответил, что начальник уже ушел домой. Сергеев сразу забрал с холодильника его телефон, а Ситдиков подошел к нему и два раза ударил по лицу, - сказал, что это за то, что он сдал их в милицию в прошлый раз, через своего начальника, что он был не прав, потому что начальник остался им должен.
Ситдиков сказал, что тогда они заберут с территории базы <данные изъяты> в счет погашения долга, - Сергеев поддержал его.
На его ответ, что с базы ничего забирать нельзя, Ситдиков подошел к столу, где он сидел и ужинал, взял со стола вилку со светлой костяной ручкой и, приставив к его горлу, сказал, что если он будет мешать, ему будет "хана", после чего бросил вилку на стол, - от удара вилка сломалась. Сергеев в это время сидел на кровати за шкафом и не мог видеть его и Ситдикова, поскольку шкаф закрывал обзор. Также работал телевизор, поэтому он не может сказать, слышал ли Сергеев слова угрозы со стороны Ситдикова.
Сергеев вызвал грузовое такси и ушел встречать автомашину, а Ситдиков остался с ним в сторожке. Когда приехала машина, Сергеев и Ситдиков увезли <данные изъяты>.
Он хотел позвонить начальству, но обнаружил, что в телефоне нет СИМ карты. О случившемся начальнику ФИО2 он рассказал утром.
По поводу двух ударов, нанесенных ему Ситдикову по лицу, он претензий к нему не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.
На строгом наказании подсудимым он не настаивает.
Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что он работает начальником ООО <данные изъяты>". Действительно Ситдиков и Сергеев непродолжительное время работали у него, примерно около 2-х недель, работали с испытательным сроком, без оформления. Он расплачивался с ними за работу деньгами, продуктами, положил на счет мобильных телефонов деньги, - полагает, что полностью с ними рассчитался.
О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО1 рассказал ему на следующий день утром, обстоятельства дела изложил также, как в судебном заседании. В результате того, что Ситдиков и Сергеев забрали с территории базы <данные изъяты>, ему был причинен существенный вред, поскольку был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> часть которых была заполнена кислородом, ежедневно использовалась в производственной деятельности, На строгом наказании подсудимым он не настаивает.
Кроме того, виновность подсудимых Р.Т.Ситдикова и Е.А.Сергеева подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон:
u Справкой ООО <данные изъяты>"о стоимости ущерба (л.д.4);
u Протоколом осмотра места происшествия- сторожки на территории ООО <данные изъяты>", с фототаблицами, в ходе которого были изъяты 2 фрагмента вилки: со стола –обломок ручки вилки; с пола- металлическая часть вилки (л.д.5-8);
u Протоколом осмотра 2-х фрагментов вилки и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66-69,77-78);
u Явкой с повинной Сергеева (л.д.80);
u Явкой с повинной Ситдикова (л.д.82);
u Протоколами очных ставок между ФИО2 и Ситдиковым (л.д.120), между ФИО1 и Ситдиковым (л.д.121 -122), между ФИО2 и Сергеевым (л.д.123-124), между ФИО1 и Сергеевым (л.д.125-127).
Анализ изложенных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых.
Доводы подсудимого Р.Т. Ситдикова о том, что он вилку в руки не брал и применением насилия ФИО1 не угрожал, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так из последовательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что когда он стал возражать против того, чтобы забрали <данные изъяты> с территории базы ООО <данные изъяты>", Ситдиков взял со стола вилку, приставил к его горлу и сказал, что если он будет мешать, ему будет "хана", после чего бросил вилку на стол, - от удара вилка сломалась. Сергеев в это время сидел на кровати за шкафом и не мог видеть его и Ситдикова, поскольку шкаф закрывал обзор.
В ходе осмотра места происшествия – сторожки охранники, были изъяты два фрагмента сломанной вилки.
Органом предварительного следствия действия подсудимых Р.Т.Ситдикова и Е.А.Сергеева квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил переквалифицировать действия подсудимых: действия подсудимого Е.А.Сергеева на часть 1 статьи 330 УК РФ, действия подсудимого Р.Т.Ситдикова на часть 2 статьи 330 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения умысел подсудимых на разбойное нападение в целях открытого хищения чужого имущества.
Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о юридической оценке действий подсудимых, квалифицирует действия подсудимого Е.А.Сергеева по части 1 статьи 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Действия подсудимого Р.Т.Ситдикова суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Квалифицируя действия подсудимого Р.Т.Ситдикова по части 2 статьи 330 УК РФ, суд исходит из того, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, поскольку совершение угрозы применения насилия по отношению к охраннику ФИО1 было охвачено только умыслом Ситдикова, который взял в руки вилку, приставил к горлу ФИО1 и угрожал применением насилия в случае, если ФИО1 будет препятствовать, чтобы забрали кислородные баллоны с территории ООО <данные изъяты>". Как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО1, Сергеев это момент сидел за шкафом и не мог видеть действий Ситдикова.
Доводы адвоката подсудимого Ситдикова о квалификации действий Ситдикова по части 1 статьи 330 УК РФ, поскольку угрозы применения насилия по отношению к охраннику ФИО1 не было, суд не может признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых содержится выше.
Кроме того, действия Р.Т. Ситдикова по факту нанесения им двух ударов по лицу ФИО1, с причинением телесного повреждения в виде участка осаднения кожи в левой щечной области, подпадают под признаки части 1 статьи 116 УК РФ, однако ФИО1 привлекать Р.Т. Ситдикова к уголовной ответственности по данному факту не желает.
При назначении наказания подсудимым Р.Т.Ситдикову и Е.А.Сергеев, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на их исправление.
Суд учитывает, что подсудимые Р.Т.Ситдиков и Е.А.Сергеев совершили общественно-опасное преступление. Сергеев <данные изъяты>
Р.Т. Ситдиков <данные изъяты>.
Вместе с тем суд учитывает, что Р.Т.Ситдиков и Е.А.Сергеев вину частично признали, ущерб по делу возмещен, и потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимым.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной Р.Т.Ситдикова и Е.А.Сергеева.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сергееву, суд учитывает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ситдикову, суд не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Поскольку Р.Т.Ситдиковым совершено преступление средней тяжести, с учетом всех обстоятельств про делу, суд считает возможным не отменять в отношении Ситдиковав условное осуждение ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.
При таких данных суд считает подсудимому Р.Т.Ситдикову наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с применением статьи 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.
Подсудимому Е.А.Сергееву суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л:
Р.Т.Ситдикова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Р.Т.Ситдикову наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать осужденного Р.Т.Ситдикова:
-трудоустроиться в течение трех месяцев;
не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства – и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Т.Ситдикова исполнять самостоятельно.
Е.А.Сергеева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения осужденным Р.Т.Ситдикову и Е.А.Сергееву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: два фрагменты вилки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Р.У. Ахметшина
Приговор вступил в законную силу 04 мая 2011 года