ПРиговор в отношении Нагорнова по части 1 статьи 111 УК РФ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан

Д.З. Фахриев,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Лениногорска РТ И.Н. Хайрутдинова,

подсудимого В.И. Нагорнова,

защитника- адвоката Р.Ш. Кашаповой,

представившего удостоверение № 417 и ордер № 072443,

потерпевшего М.,

при секретаре Е.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.И. Нагорнова, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В.И. Нагорнов причинил М. тяжкие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, В.И. Нагорнов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область груди М.. В результате чего М. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившийся гемопневмотораксом и потребовавшая проведения специальных манипуляций в виде дренирования правой плевральной полости по Бюлау, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый В.И. Нагорнов вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и смотрел телевизор, в это время к нему пришла его племянница Ч. со своим парнем М., которые принесли с собой спиртное. Они были уже выпившими. Они распили спиртное, и когда оно кончилось, его племянница снова, сходила за спиртным. Они выпили спиртное и они с М. начали ссориться. М. оттолкнул его, и он упал, при этом ударился головой о сундук. Из-за этого он рассвирепел и ударил М. ножом в грудь. После этого Ч. вызвала милицию и скорую помощь. Его повезли в приемный покой, где осмотрели врачи, зашили раны на его голове, обработали раны под глазом и на ухе.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения судебных экспертиз и исследовав другие письменные доказательства по делу, считает вину подсудимого В.И. Нагорнова в описанном преступлении установленной.

Так, потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч. находился в доме В.И. Нагорнова. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они на троих выпили две бутылки водки. После чего он сильно опьянел, и происшедшее помнит смутно. Помнит, что они с В.И. Нагорновым из-за чего-то поссорились, и он толкнул или ударил В.И. Нагорнова, от чего В.И. Нагорнов упал. Он допускает, что его мог ударить В.И. Нагорнов, но он этого не помнит. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и милиция. Врачи его осмотрели и увезли в больницу. Он к В.И. Нагорнову претензий не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно <адрес>, расположенного по <адрес>, были изъяты с бутылки из-под водки след руки, нож с погнутым лезвием (л.д.7-10).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы М. следует, что ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившийся гемопневмотораксом и потребовавшая проведения специальных манипуляций в виде дренирования правой плевральной полости по Бюлау, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причиненного колюще-режущим предметом типа клинка ножа, незадолго до поступления в медицинского учреждение (л.д.30-31).

Ч., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что они с М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поехали к ее дяде В.И. Нагорнову, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, и после того, как спиртное закончилось, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром она сходила в магазин за спиртным, когда кончилось спиртное, она вновь сходила в магазин за водкой, где пробыла минут десять. Когда ее распивали, между ней и М. произошла ссора. За нее заступился ее дядя В.И. Нагорнов. После этого между ее дядей и М. произошла ссора, в ходе которой они подрались и М. с силой оттолкнул ее дядю. От толчка ее дядя упал на порог и ударился лицом и головой. После этого он встал, подошел к столу и, взяв что-то со стола, нанес удар в грудь М.. Она выбежала на улицу, но через некоторое время зашла, так как стала волноваться, потому что, ни дядя, ни М. на улицу не выходили и она подумала, что что-то случилось. Когда она зашла в дом, увидела в районе грудной клетки М. кровь. М. держался рукой за грудь. На ее вопрос М. сказал, что ее дядя ударил его, но чем, не сказал. Она подумала, что М. дядя ударил ножом. Она начала искать нож. Ножа с деревянной ручкой нигде не было, хотя до этого он лежал на столе. Она вызвала скорую помощь и милицию. Когда приехали работники милиции, она все им рассказала.

Из оглашенных показаний свидетеля Г1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 19 часов на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Со слов диспетчера звонила женщина, по голосу было понятно, что она находиться в нетрезвом состоянии и сказала, что будет ждать скорую помощь возле магазина «Шифа». По приезду женщины в магазине не оказалось, после чего они поехали по адресу. Так как в доме не было света они заходить в дом не стали. Через некоторое время из дома вышла женщина и сказала, что в доме находятся двое мужчин, пожилой – её дядя, молодой по имени Б1. Она сказала им, что её дядя порезал ножом Б1 в ходе совместной ссоры. Все трое находились в состоянии опьянения. Так как у Б1 было ножевое ранение, они увезли его в больницу (л.д.69-70).

Свидетель У. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 19 часов 20 минут от оперативного дежурного по ОВД она получила сообщение о том, что по <адрес> совершено преступление. Когда они приехали на место в составе следственно-оперативной группы, потерпевшего на месте происшествия уже не было, в доме были хозяин - В.И. Нагорнов и его племянница, оба были в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы В.И. Нагорнов ответил, что к нему в гости пришла его племянница со своим другом. Они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и другом племянницы возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой друг племянницы ударил его. Он со стола взял нож и ударил его в грудь. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. После полученных объяснений, она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук с бутылки из-под спиртного, нож с кривым лезвием. В.И. Нагорнов подтвердил, что он удар нанес этим ножом.

Г2, допрошенный в качестве свидетеля свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного о совершенном преступление, приехал по адресу: <адрес> и беседовал с М., который сказал, что его ножом ударил хозяин дома, но он к нему никаких претензии не имеет и писать заявление не будет, и будет говорить, что сам на улице упал на железку. При беседе с Ч. и В.И. Нагорновым ему стало известно о том, что в ходе распития спиртного между Ч. и М. произошла ссора. В.И. Нагорнов заступился за свою племянницу. М. ударил В.И. Нагорнова, а В.И. Нагоронов в свою очередь со стола взял нож и ударил им М. в грудь (л.д.74).

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства ОВД он дежурил ответственным по ОВД. Около 19 часов 20 минут от дежурного он получил сообщение о том, что по <адрес> совершено преступление. Прибыв на место, где находился экипаж ППС и оперативно-следственная группа, от дежурного оперуполномоченного Г2 он получил доклад о том, что при разговоре с потерпевшим М., тот ему пояснил, что его ударил ножом хозяин дома В.И. Нагорнов, но претензий к нему он не имеет, судиться с ним не желает, и будет говорить, что ранение получил, когда упал на улице на какую-то железку. В.И. Нагорнов пояснил, что ударил М. ножом за то, что тот его ударил по лицу, когда он успокаивал М. и Ч., когда они ссорились.

Аналогичные показания суду дали свидетели Б. и Н., дополнив при этом, что у В.И. Нагоронва была рассечена бровь, лицо было в крови.

Из оглашенных показаний в суде свидетелей М3, М2 и М1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД было получено сообщение о том, что на <адрес> совершено преступление с нанесением ножевого ранения. Они выехали на место. Возле дома стояла машина скорой помощи и возле нее стояла Ч., которая сказала, что ее дядя ударил ножом ее друга по имени Б1. Когда они зашли в дом, на кровати лежал мужчина лет 30, на кресле сидел мужчина лет 60-70. На их расспросы мужчина по имени Б1 который лежал на диване сказал, что он ничего не хочет и что это он сам на улице наткнулся на штырь. Пожилой мужчина, сидевший в кресле сказал, что во время драки Б1 его ударил, и он нанес ему удар ножом, и показал на воткнутый в стол нож, у которого лезвие было погнуто. Им показалось это странным, что таким ножом можно нанести ножевое ранение и пошли искать другой нож. Искали и дома и на улице, но другого ножа не нашли. После того, как дознаватель закончила осмотр дома, они пожилого мужчину отвезли в отдел милиции (л.д.67, 68, 73).

Кроме того, вышеизложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом выемки вещей у М., в ходе которой была изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления В.И. Нагорновым: куртка с капюшоном, свитер темного цвета с прорезом в районе груди с правой стороны, протоколом их осмотра (л.д.88, 89-91).

Судом установлено, что подсудимый В.И. Нагорнов из личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в грудь М., которому был причинен тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни потерпевшего.

Органы предварительного следствия действия подсудимого В.И. Нагорнова квалифицировали по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений обвинение поддержал.

Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о юридической оценке действий подсудимого, оценив представленные стороной обвинения доказательства и доказательства, добытые в судебном заседании в их совокупности, считает вину подсудимого В.И. Нагорнова в совершении указанного преступления установленной.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого В.И. Нагорнова переквалифицирует с части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ считает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше, а именно как следует из показаний свидетеля Ч., потерпевший ее дяде ударов не наносил, только оттолкнул его и ее дядя упал. После чего ее дядя встал, подошел к столу взял что-то и нанес удар в грудь потерпевшего и с момента как ее дядя упал, встал, подошел к столу, прошло не менее пяти минут, а за это время потерпевший никаких действий в отношении ее дяди не предпринимал. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения подсудимый получил после того как упал и ударился головой о сундук. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимому не было необходимости применить нож, исходя из этого, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый В.И. Нагорнов совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, в силу чего представляющее исключительную общественную опасность. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными статьей 61 УК РФ являются: признание вины, юридическое отсутствие судимости, состояние его здоровья, его преклонный возраст, мнение потерпевшего, который просил суд подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального лишения свободы в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Валентина Ивановича Нагорнова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и в соответствии с санкцией данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному В.И. Нагорнову, в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного без уведомления УИИ не менять место жительство.

Вещественные доказательства: куртку и свитер вернуть потерпевшему М., нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный В.И. Нагорнов вправе ходатайствовать о своем участии с участием защиты по соглашению или по назначению суда при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья

Приговор вступил в законную силу 04 мая 2011 года.