Судья Лениногорского федерального суда РТ Э.А.Шайдуллин,

с участием государственного обвинителя Н.М. Шариповой,

подсудимых Д.В. Костромина,

И.И. Каюмова,

защитников А.Р. Закирова,

Г.С. Кашаповой,

представивших удостоверения № 336, 1373 и ордера № 092455, 092465,

потерпевшей ФИО1

при секретаре В.М. Укладовой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты> Костромина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> РТ, холостого<данные изъяты> РФ, не судимого;

<данные изъяты> Каюмова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего <адрес> РТ, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом РТ по части 3 статьи 30; пунктам «А, В» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом РТ по пунктам «А, Б, В» части 2 статьи 158 (3 эпизода); части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением пункта 5 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на не отбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В. Костромин и И.И. Каюмов <данные изъяты>, имея материальные затруднения, находились возле <адрес> РТ, где Д.В. Костромин предложил И.И. Каюмову совершить открытое хищение чужого имущества у лиц, которые не могут оказать физическое сопротивление, на что И. И. Каюмов дал свое согласие, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чуждого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Д.В. Костромин и И.И. Каюмов, проходя мимо <адрес> по <адрес> РТ, увидели впереди идущую ФИО1, в руках которой была женская сумка, после чего Д.В. Костромин предложил И.И. Каюмову совершить открытое хищение сумки у данной гражданки, при этом распределив роли между собой, согласно которым он должен был остаться на углу <адрес> <адрес> по <адрес> РТ и наблюдать за появлением посторонних лиц с целью предупреждения И.И. Каюмова, который в свою очередь должен был подбежать к ФИО1, вырвать из ее рук сумку и передать Д.В. Костромину, после чего согласно договоренности встретиться с ним возле здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес> РТ.

После чего, Д.В. Костромин, действуя согласованно с И.И. Каюмовым, остался на углу <адрес> <адрес> по <адрес> РТ, наблюдая за появлением посторонних лиц, обеспечивая тем самым успешность совершения преступления.

И.И. Каюмов, действуя согласованно с Д.В. Костроминым, направился вслед за ФИО1, где, проходя возле средней школы № <адрес> РТ, расположенной на <адрес> РТ, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к ФИО1 и открыто похитил путем рывка из ее рук женскую сумку стоимостью 1300 рублей, в которой находились: паспорт на имя ФИО1, диплом об окончании <данные изъяты> торгового техникума на имя ФИО1, сберегательная книжка на имя ФИО1, страховой полис на имя ФИО1, страховой полис на ребенка ФИО2, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1, записная книжка темно-коричневого цвета с замком в виде пуговицы, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «Samsung X 650» стоимостью 4197 рублей, косметичка с косметикой, не представляющая материальной ценности, кошелек розового цвета из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 127 рублей 60 копеек.

После чего И.И. Каюмов, обратив похищенное в собственность, передал сумку Д.В. Костромину и указанные лица с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5724 рубля 60 копеек.

Допрошенный на судебном заседании подсудимый Д.В. Костромин вину признав показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вернулся с работы в квартиру, где проживал, там же находился ранее ему знакомый И.И. Каюмов. Через некоторое время он вышел на улицу, был одет в темную куртку, серые джинсы, темную вязаную шапку, кроссовки, вышел из квартиры один. Погуляв, возвращался домой, в районе <данные изъяты> увидел женщину с сумкой в руках, решил вырвать у нее сумку. Догнав ее сзади у школы №, рывком вырвал из рук женщины сумку и убежал в лесопосадку. Проверив сумку, забрал из сумки кошелек, телефон, пластиковые дисконтные карты. Сумку забросил в снег. Возле <данные изъяты> ему встретился И.И. Каюмов, он его спросил, куда он бежит. Он сообщил, что вырвал у женщины сумку, показал И.И. Каюмову сотовый телефон женщины, он, посмотрев телефон, ему вернул. Увидев работников милиции, он телефон выбросил в снег, милиционеры этого не видели. Их задержали, доставили к потерпевшей, она узнала кого-то из них как нападавших. Потом их доставили в отдел, не найдя телефон его вывезли на место происшествия, он указал где сбросил телефон и его нашли. Все это он сделал один, И.И. Каюмов ни в чем не участвовал. В ходе предварительного расследования он давал признательные показания об участии И.И. Каюмов в грабеже из-за давления, оказанного на него оперативными работниками милиции, фамилии этих оперативных работников он не знает. При адвокате также давал показания об участии в грабеже И.И. Каюмова боялся угроз со стороны оперативных работников.

Допрошенный на судебном заседании подсудимый И.И. Каюмов, вину не признав, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участия в грабеже не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он остался на квартире, Д.В. Костромин куда-то ушел. Он через полчаса после Д.В. Костромина пошел к своей знакомой. В районе <данные изъяты> случайно встретился с Д.В. Костроминым. Д.В. Костромин ему сообщил, что он сорвал сумку у женщины, он посмотрел похищенный телефон и вернул его Д.В. Костромину, стал ругать его за это. В это время их задержали работники милиции. Его обыскали, но ничего не нашли. Обоих доставили в отдел, Д.В. Костромина увели. Потом показали показания Д.В. Костромина и под давлением заставили дать те показания, которые он и дал в ходе следствия, он не виновен. Давление на него оказывали оперативные работники, об этом он своему адвокату не говорил, всю правду рассказал в суде.

Суд виновность обоих подсудимых находит установленной исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила около школы № <адрес> РТ, в это время к ней подбежал молодой парень, дернул за ее сумку. С первого раза он сумку не вырвал, дернул второй раз, вырвал сумку, она упала в снег. Она заметила, что убегавший был в спортивных штанах, т.к. на боку штанов она заметила белые полоски. В сумке были сотовый телефон «Самсунг» за 4147 рубля, стоимость сумки 1300 рублей, также в сумке была косметичка, кошелек, в котором было 127 рублей денег, паспорт, диплом, страховое пенсионное свидетельство на ее имя, записная книжка и другое. Общий ущерб составил 5724 рублей 60 копеек. Из дома она сообщила о случившемся в милицию. Приехавшая милиция доставила двоих парней, один из них показал, где спрятал сумку. Нападавший был один в спортивных штанах с белыми полосками, она его опознала, как напавшего на нее.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из квартиры ушел первым Д.В. Костромин, через 15-20 минут ушел его брат И.И. Каюмов. Никакого разговора он между ними не слышал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ему задержанные по подозрению в грабеже Д.В. Костромин, И.И. Каюмов написали собственноручно явки с повинной о совершенном ими преступлении. Явки с повинной оба написали добровольно, сознавшись в грабеже женщины. Никакого давления на задержанных с его стороны оказано не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в его присутствии в качестве понятого, в снегу была найдена ДД.ММ.ГГГГ женская сумка.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в протоколе осмотра места происшествия на листе дела 3 не ее подпись, она понятой не была.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал, когда задержанный И.И. Каюмов показал, что он спрятал сотовый телефон в фойе ОВД за декоративной решеткой батареи. С указанного места милиционеры достали сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО7, что в его присутствии в качестве понятого по указанию И.И. Каюмова за декоративной решеткой батареи изъяли сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 показал, что он был в качестве понятого при проверке показаний И.И. Каюмова. И.И. Каюмов при них факта отобрания сумки не отрицал, но когда показал где и что он совершил, его поправляли видимо работники милиции, говоря, куда ему надо встать при фотографировании.

Свидетель ФИО10 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил И.И. Каюмов и предложил встретиться, но к ней так и не пришел.

Свидетель ФИО11 показал, что он расследовал дело Д.В. Костромина, И.И. Каюмова. При всех допросах присутствовали их защитники, он на них никакого давления не оказывал. Они оба вину в совершении грабежа признавали. При очной ставки И.И. Каюмов подтвердив показания Д.В. Костромина его поправил, что не Д.В. Костромин, а он вырвал сумку у потерпевшей.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе дежурства, он с напарником задержал двух ребят у <данные изъяты>, по описаниям одежды похожим на грабителей. Парня одетого в трико с белыми полосками на боках, при доставлении к потерпевшей, последняя опознала как лицо, вырвавшее у нее сумку, хотя также находился и второй задержанный.

Вина обоих подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10); чеком о стоимости похищенного телефона (л.д. 13); первоначальными собственноручными объяснениями И.И. Каюмова об открытом хищении сумочки у потерпевшей, о том, что он похищенный телефон спрятал за отопительную решетку в ОВД (л.д. 15-18); первоначальным объяснением Д.В. Костромина (л.д. 16-17), из которого усматривается, что И.И. Каюмов вырвал сумку из рук потерпевшей; протоколами досмотра Д.В. Костромина, И.И. Каюмова (л.д. 24-26, л.д. 27-29), из которых усматривается, что у них было изъято похищенное у потерпевшей, из которого усматривается, что И.И. Каюмов был одет в спортивное трико с тремя белыми полосками по бокам; собственноручно написанными явками с повинной подсудимых об обстоятельствах совершениями ими преступления (л.д. 30-31); показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 34), из которого усматривается, что она опознала напавшего на нее по спортивным брюкам с полосками на боку.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с частичным признанием вины Д.В. Костроминым в содеянном свидетельствует о полной доказанности вины обоих подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия И.И. Каюмова, Д.В. Костромина суд считает необходимым квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, о чем просил суд и государственный обвинитель, поскольку они оба совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия обоих подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ суд считает установленным и доказанным их вину в совершении данного преступления по следующим, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам:

- потерпевшая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании прямо указала, что лицо, вырвавшее из ее рук сумку, было одето в спортивные брюки с белыми полосками на боках. Судом установлено, что И.И. Каюмов был ДД.ММ.ГГГГ одет в спортивные брюки с тремя белыми полосками по бокам (л.д.28);

- в ходе всего предварительного расследования оба подсудимых, не отрицая предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, признавая вину в содеянном, расходились лишь в показаниях, кто вырвал сумку (л.д.40, 51);

- в собственноручно написанных объяснениях (л.д. 15, 16, 17, 18), явки с повинной (л.д. 30, 31) оба подсудимых прямо указали о своих действиях при совершении преступления;

- в протоколе очной ставки между подсудимыми (л.д.92-95), при проверке показаний И.И. Каюмова с выходом на место совершения преступления (л.д.98-103), при допросах в качестве обвиняемых 9л.д. 110-112, 120-122) оба подсудимых признали вину в содеянном. При этом все вышеизложенные показания оба подсудимых давали в присутствии своих адвокатов. Данные показания обоих подсудимых суд считает достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела и считает необходимым данные доказательства положить в основу обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным к показаниям обоих подсудимых, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, считает их попыткой подсудимых избежать ответственности за содеянное. Данный вывод суд обосновывает тем, что при многочисленных допросах в присутствии своих адвокатов в ходе предварительного расследования подсудимые, находясь на свободе, ни разу не заявляли на оказание на них со стороны правоохранительных органов недозволенных методов производства расследования. На суде оба подсудимых не могли назвать ни одно конкретное лицо, оказавшее на них давление с целью получения от них требуемых показаний. При таких обстоятельствах изменение показаний обоих подсудимых на судебном заседании суд считает неубедительными, необоснованными и ни чем не подтвержденными.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы адвоката Г.С. Кашаповой о переквалификации действий Д.В. Костромина на часть 1 статьи 161 УК РФ, доводы адвоката А.Р. Закирова об оправдании И.И. Каюмова.

Обращаясь к мере наказания подсудимому Д.В. Костромину, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, за содеянное он заслуживает наказание в виде лишения свободы. Однако, суд учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, положительно характеризуется (л.д.45-46), по сути, признал вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной (л.д.30), что суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ считает смягчающим его вину обстоятельством, считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы.

Обращаясь к мере наказания подсудимому И.И. Каюмову, суд учитывая, что им совершено тяжкое преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а потому в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ ему следует назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, считает, что ему невозможно назначить иное наказание, чем лишение свободы, но без дополнительных наказаний.

Вместе с тем как смягчающее вину подсудимого И.И. Каюмова обстоятельства при назначении ему наказания, суд учитывает в силу пункта «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, его явку с повинной.

Руководствуясь статьями 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> Костромина, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Д.В. Костромину считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ обязать осужденного Д.В. Костромина не менять постоянного места работы, жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Д.В. Костромину оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать <данные изъяты> Каюмова, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно И.И. Каюмову назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний.

Меру пресечения И.И. Каюмову изменить, взять под стражу из зала суда немедленно.

Срок отбывания наказания И.И. Каюмову исчислять с 06.05.2011 года.

Приговор может быть обжалован в 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РТ через Лениногорский городской суд РТ, а осужденным И.И. Каюмовым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи СИ – 16/3 <адрес> с Верховным судом, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Шайдуллин

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2011г.