Судья Лениногорского федерального суда РТ Э.А. Шайдуллин,

с участием государственного обвинителя П.М. Гринь,

подсудимого С.П. Жук,

защитника Р.Ш. Кашаповой,

представившего удостоверение № 417 и ордер № 092697,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Э.М. Касимовой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты> Жук, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого (судимости погашены),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, С.П. Жук, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> РТ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес последнему один удар бутылкой по голове и два удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочного сердца, осложненной скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью; колото - резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины левой височной области при жизни бы вреда здоровью не причинившей.

От полученных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, ФИО3 скончался на месте происшествия.

Подсудимый С.П. Жук, признав себя виновным, суду показал, что знаком был с ФИО3 давно, чаще встречались последние два года. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с утра, распивали спиртное. В квартиру ФИО3 пришли после обеда, стали распивать купленное спиртное. Выпили около двух бутылок водки. После выпитого ФИО3 лег на кровать, его жена ФИО4 первой ушла из квартиры ФИО3. ФИО3 попросил его принести ему хлеба. Он, нарезав хлеб с ножом, которым резал хлеб, зашел в комнату, где лежал ФИО3. ФИО3 велел ему уходить, оставив его жену с ним. Из-за этого между ними возник скандал. В ходе скандала ФИО3 хотел его ударить вилкой, он, в ответ, взяв бутылку из-под водки, стоявшей на полу ударил бутылкой по голове ФИО3. Бутылка разбилась, ФИО3 лег на кровать. Когда ФИО3 стал вставать с вилкой в руках, он перехватил его руку и дважды ударил ФИО3 ножом в область груди. После этого, забрал у лежащего ФИО3, вилку и нож, положил в карман своей безрукавки, и ушел из квартиры. Ударил ФИО3 за оскорбления в отношении его жены. Раскаивается в содеянном.

Суд виновность подсудимого С.П. Жук находит установленной.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж С.П. Жук, она с утра встретились с ФИО3. Пришли на квартиру ФИО3 все трое в послеобеденное время, до этого С.П. Жук и ФИО3 употребляли спиртное. В квартире они стали выпивать, в ее присутствии ФИО3 лег на кровать. Она первой ушла из квартиры, позвав, С.П. Жук домой. Он догнал ее минут через 20 после ее ухода. Придя к себе домой, С.П. Жук сказал ей «я уложил ФИО3». Потом она, убирая одежду спящего С.П. Жук, обнаружила в карманах его безрукавки нож и вилку с квартиры ФИО3. Нож и вилку отдала своему сыну ФИО5. В ее присутствии ФИО3 и С.П. Жук ругались. С.П. Жук, как сейчас ей известно, ударил ФИО3 ножом за то, что последний предложил С.П. Жук, чтобы она осталась с ним и переспала.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как дознаватель ОВД, в присутствии понятых, обнаружил и изъял нож и вилку, выброшенные ФИО5. Данные предметы ФИО4, жена С.П. Жук обнаружила в карманах последнего по приходу по месту жительства и отдала ФИО5.

Свидетель ФИО7 охарактеризовала своего отчима ФИО3 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного в пьяном виде человека. Она видела труп ФИО3 лежащего на кровати. ФИО3 и С.П. Жук часто вместе употребляли спиртное.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел домой. Его мать ФИО4 была бледная. Рассказала, что С.П. Жук принес в одежде нож и вилку, она же ему сообщила, С.П. Жук ей сказал, что «уложил ФИО3». Они в это не поверили, думали, что это неправда, нож и вилку он выбросил в снег. По приезду работников милиции показал, куда выбросил нож с вилкой, нож и вилку нашли, изъяли.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на кровати у себя в квартире увидел лежащего отца ФИО3. Тронув его руками, испачкался кровью, побежав к соседке, рассказал об увиденном, вызвали милицию и скорую помощь.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 дал те же пояснения, что и ФИО1.

Вина подсудимого С.П. Жук подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-22), из которого усматривается, что труп ФИО3 обнаружен лежащим на кровати, где ему С.П. Жук нанес два удара ножом в область груди, удар бутылкой по голове с осколками разбившейся бутылки; протоколами осмотра и изъятия ножа и вилки, взятых С.П. Жук с квартиры ФИО3 и выброшенных ФИО5 (л.д. 28-31); протоколом явки с повинной С.П. Жук (л.д. 53), из которой усматривается, как С.П. Жук совершил убийство ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ответ на оскорбительные высказывания ФИО3 в отношении его жены; заключением дактилоскопической экспертизы (л.д. 117-119), из которой усматривается, что оставлен отпечаток указательного пальца С.П. Жук на квартире у ФИО3; заключением судебно-психиатрических экспертов (л.д. 125-126), из которого усматривается, что С.П. Жук в период инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, все его действия носили целенаправленный характер, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 133-137), из которого усматривается, что смерть ФИО3 наступила от колото-резанной раны грудной клетки проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившейся скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Колото-резанная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ссадина левой височной области при жизни не причинили бы вреда здоровью, не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. ФИО3 перед смертью находился в сильном алкогольном опьянении; заключением судмедэксперта С.П. Жук (л.д.143), из которого усматривается, что у последнего какие-либо телесные повреждения отсутствуют; заключением эксперта № (л.д. 149-159), из которого усматривается, что повреждения на теле потерпевшего и его одежде могли быть причинены клинком ножа представленного эксперту; заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 167-171), из которого усматривается, что на куртке-безрукавке С.П. Жук обнаружена кровь, не исключающее происхождение от потерпевшего ФИО3.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого С.П. Жук, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении им убийства ФИО3.

Действия С.П. Жук суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ, о чем просил суд и государственный обвинитель, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом с достоверностью установлено, что два удара ножом, в том числе в область сердца, повлекшее смерть потерпевшего, были нанесены С.П. Жук, что не отрицал на судебном заседании и сам подсудимый.

При нанесении удара ножом С.П. Жук потерпевшему ФИО3, последний пытался встать с кровати, после нанесенного удара бутылкой по голове подсудимым. С.П. Жук в данный момент ничто не угрожало со стороны ФИО3, не было никакой реальной угрозы для его жизни и здоровья, тем более учитывая, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по убеждению суда его действия не были четкими и быстрыми. В то же время, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (л.д. 125-126), действия С.П. Жук носили целенаправленный характер, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд считает установленным и доказанным, что С.П. Жук, нанося два удара ножом ФИО3 в область жизненно важных органов, желал наступления смерти последнего, нанеся удары ножом ФИО3, С.П. Жук просто ушел из квартиры последнего, не оказывая ФИО3 никакой помощи. Придя к себе домой, он заявил своей жене ФИО4, что он «уложил» ФИО3. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на умышленные причинение смерти ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними после распития значительного количества спиртных напитков.

Обращаясь к мере наказания подсудимому С.П. Жук, суд учитывая, что им совершенно особо тяжкое преступление, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому С.П. Жук суд, как смягчающее его вину обстоятельство в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной. Также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в содеянном, его раскаяние, его поведение в ходе предварительного расследования не препятствовавшего установлению истины по делу, а также аморальное поведение потерпевшего до причинения ему смерти подсудимым.

Руководствуясь статьями 303, 304, 305, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> Жук, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, УК РФ и назначить наказание в 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному С.П. Жук оставить содержание под стражей с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу в виде: осколков стекол от бутылки, капюшона с пятнами похожими на кровь, пакета документов на сим-карту ОАО «МТС», следов рук с осколков бутылки, следов рук со стенки кровати, следов рук с дверного косяка в ванную комнату, следов рук со стакана, ножа с рукояткой, вилки с двумя зубьями, биологического материала ФИО3 - уничтожить; безрукавки серого цвета, трико спортивное темно-синего цвета, принадлежащие С.П. Жук и мужской рубашки черного цвета, футболки белого цвета, брюк мужских классических черного цвета на кожаном ремне, трико черного цвета, трусы мужские в черную и серую горизонтальную полоску, пары носок черного цвета с серым верхом, принадлежащих ФИО3, хранящихся в камере вещественных доказательств в Бугульминском МРСО СУ СК России по РТ по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С.П. Жук – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи СИЗО – 16/3 <адрес> с Верховным судом, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Шайдуллин

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 года