Судья Лениногорского городского суда РТ Мурзин Н.Х.

с участием государственного обвинителя Залилова В.В.

подсудимого Семина С.Г.

защитника Нургалиева И.И.,

представившего удостоверение №1281 и ордер №072260,

при секретаре Равиловой Р.А.,

а так же потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

С.Г.Семина, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Семин С.Г. находясь в <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры с ФИО1. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, и не менее одного удара ножом в область затылочной части головы, причинив ему телесные повреждения в виде резанной раны грудной клетки слева и резанной раны затылочной области головы.

От полученных телесных повреждений ФИО1. скончался в приемном покое Лениногорской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила от колото резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого и диафрагмы, осложненной левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом и развитием массовой кровопотери, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно следственной связи с наступившей смертью.

Кроме того, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде резанной раны затылочной части головы, причинившие легкий вред здоровью и ссадин на спинке носа справа и с лева, на верхней губе справа, на подбородке справа, множественных ссадин на лице и руке, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семин С.Г. вину не признал и пояснил при этом, что ФИО1 поддерживали дружеские отношения длительное время, раньше между ними скандалов не было, неприязненных отношений к нему не имел.

14 января 2011 года он находился в квартире своей тетки- ФИО1., которая в настоящее время проживает в <адрес>, ключ от квартиры оставила ему. Поскольку в этот день был праздник- Новый год по старому стилю, он решил отметить его. С этой целью пригласил своего друга ФИО1 Через некоторое время к ним присоединился его троюродный брат ФИО2., с которыми он весь вечер употреблял спиртные напитки. От черезмерного употребления спиртного они все опьянели и ФИО3 стал требовать у него деньги для покупки наркотиков, но он отказался и на этой почве между ними возник конфликт. ФИО2 на это не вмешивался. Когда ФИО3 стал собираться идти домой, он пошел его провожать. Находясь в коридоре перед входной дверью, потерпевший вновь стал требовать у него деньги для покупки наркотических средств, а когда он отказался, выхватил из рукава одежды предмет похожее на нож и напал на него. Защищаясь от нападения он выставил правую руку перед собой и почувствовал удар по руке острым предметом. В это время он перехватил его руку и заметил нож. Опасаясь за свою жизнь, он забежал в кухню и, взяв нож, вновь подбежал к потерпевшему, который опять напал на него ножом. Затем, Тухбатуллин, схватив его за правое плечо, стал бить ножом в область головы и нанес ему не менее 5-6 ударов рукояткой ножа. В это время он, защищаясь, нанес один удар ножом в область левой части грудной клетки потерпевшего. После его удара ФИО1 присел на корточки и прислонился к стенке, а он пошел на кухню, где в это время находился ФИО2, у него щека была порезана, в какой момент он ранил ФИО2 не помнит, видимо задел его ножом случайно. Нож, которым ударил потерпевшего, положил на стиральную машину, а ножик, которым нападал на него ФИО1, положил в раковину на кухне. Когда ФИО2 ушел домой, заметил, что ФИО1 стало плохо и пытался его привести в чувство облил его водой и вызвал по телефону скорую помощь. Видимо в это время рука и его одежда были испачканы кровью потерпевшего. Умысла на убийство ФИО1 не было, удар ножом ему нанес защищаясь от его нападения. Нож, которым ФИО1 нападал на него, он бросил в раковину. Кроме этих ножей, в кухне около газовой плитки находились еще 5-6 ножей. Вину в умышленном причинении смерти ФИО1 не признает.

Однако, суд виновность подсудимого находит установленной:

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что его сын ФИО1 и подсудимый Семин С. Г. длительное время находились в дружественных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пришла мама Семина С.Г. которая сообщила, что ФИО3 ранили и он находится в доме с ее сыном. После этого его жена пошла указанному адресу, а через некоторое время он также направился туда. Сын ФИО3 лежал в прихожей комнаты на спине, свитер был задран, на левом боку имелась кровоточащая рана, на полу была кровь. Рядом с сыном находился Семин С.Г., который был в сильной степени алкогольного опьянения. Вместе с ним в квартиру зашли двое работников милиции, который надев наручники увели Семина в отдел. При этом последний стал оказывать сопротивление сотрудникам милиции, кричал, вырывался, заявляя не он убивал ФИО3, у него была истерика. Он сразу же прошел в кухню и заметил следы крови на кухне, на стиральной машине лежал нож, на столе недопитая бутылка водки. Больше в кухонном помещении, в том числе и в раковине какого либо ножа не было, он это утверждает однозначно, поскольку произвел тщательный осмотр кухни т.к. на кухне был шум похожий на утечку газа, поэтому искал краник, чтобы перекрыть газ. Данный кран находился в непосредственной близости от раковины и в случае если в раковине находился нож, то он непременно заметил бы его. Считает, что сын не мог напасть на подсудимого поскольку Семин С.Г. при задержании об этом не заявил, сын нож при себе никогда не носил, по характеру был спокойный, ранее он действительно наркотики употреблял, но в последнее время взялся за ум, бросил наркотики тем более после рождения ребенка вел себя хорошо. Просит назначить подсудимому наказание по всей строгости закона.

Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО4. дополнив, что когда она пришла в квартиру, где лежал ее сын, мать подсудимого спросила у него, почему он сделал это. В квартире, в том числе и в раковине другого ножа не было, один нож со следами крови находился на стиральной машинке.

Свидетель ФИО5 показал суду что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа когда он прибежал по звонку пасынка в его квартиру, ФИО1. лежал на полу, голова у него была мокрая, имелись следы крови. На кухне на столе стояла бутылка недопитой водки, продукты питания, рюмки, на стиральной машинке лежал кухонный нож со следами крови. Кроме того, на раковине лежал другой металлический нож рядом деревянная колодка с ножами в количестве не менее 2х штук. Во время следствия об этом не говорил, поскольку не было такого вопроса. Когда он поднимался квартиру Семина, последнего увели сотрудники милиции в наручниках. Что конкретно произошло в этот вечер в квартире Семина С.Г. сказать не может.

Свидетель ФИО6. дала суду аналогичные показания, дополнив, что Семин С.Г. является ее сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Когда ДД.ММ.ГГГГ ночью по звонку сына пришла в его квартиру, ФИО3. сидел на полу, голова у него была мокрая, пахло спиртным и она вместе с мужем пошла к родителям ФИО3, чтобы предупредить их. Когда вернулись приехали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники милиции. При этом сын извинился перед ней заявляя, что он не хотел этого делать. Зайдя в кухню заметил лужу крови и на стиральной машинке увидела окровавленный нож. Кроме того, на кухне имелись еще 5 или 6 ножей. Об этих ножей она во время следствия не говорила, поскольку никто ее об этом не спрашивал.

Свидетель ФИО2. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО3. и Семиным С.Г. употреблял спиртные напитки в квартире родственника подсудимого. От черезмерного употребления спиртного все они опьянели и ФИО3 собирался уходить домой, а Семин пошел его провожать. Он в это время слушал музыку. Вдруг Семин забежал в кухню и, взяв оттуда кухонный нож, направился к ФИО3. При этом подсудимый случайно порезал его щеку. Он испугавшись убежал из квартиры и при этом заметил, что ФИО3 сидел наклонившись на стенку возле входной двери, а Семин стоял возле него, был растерянный. Выйдя на улицу, поймал «Такси» и поехал в больницу, где ему зашили рану. При распитии спиртного на кухне какого либо скандала между Семиным и ФИО3 не было. По какой причине подсудимый ударил ножом потерпевшего сказать не может, они были друзьями.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка. Около 21 часа 45 минут получив сообщение от дежурного по ОВД о том, что в квартире 42 дома 35 по ул. <адрес> нанесли мужчине ножевое ранение прибыл по указанному адресу. Пройдя в квартиру заметил, что на полу возле дверей лежит парень в луже крови. В данной квартире находились Семин С. и еще женщина. Руки у Семина были испачканы кровью. Он подойдя к потерпевшему стал гладить его по голове и видно было, что он находится в шоковом состоянии и ничего о происшедшем говорить не смог. Совместно с сотрудником милиции ФИО8 они одели Семину наручники. При этом Семин оказал им активное сопротивление, вырывался, в связи с чем они применили в отношении подсудимого физическую силу и доставили в отдел милиции. Со слов ФИО8 ему стало известно, что он обнаружил на кухне нож испачканный кровью, сам он ножа не виде, поскольку не заходил в кухню. На пути следования в милицию Семин по поводу происшедшего ничего вразумительного объяснить не смог заявляя, что в квартире находился еще третий парень. Поскольку при задержании Семин оказывал им активное сопротивление, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 К о АП РФ. По этой причине они были вынуждены были применить в отношении него физическую силу и одели наручники и он в этот момент, мог получить телесные повреждения в виде ссадин на кистях рук. О том, что ФИО3. набросился на него ножом, Семин не говорил.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО8., дополнив, что когда пришли в квартиру, где совершено преступление, он зашел в кухню и увидел на стиральной машине окровавленный нож, а в раковине какого либо ножа не было.

Свидетель ФИО9. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из дежурной части Лениногорского ОВД ему сообщили о нанесении ножевого ранения человеку в квартире <адрес>. Прибыв по указанному адресу в квартире обнаружил парня ФИО3, который лежал у входа в квартиру в луже воды и крови. При нем его увезли на машине скорой помощи в больницу, а он сам остался дождаться следственную группу. После их прибытия обеспечил понятыми, а следователь прокуратур тем временем производил осмотр помещения. Присутствовали ли при этом понятые сказать не может, поскольку отлучался по делам службы, но в начале осмотра они присутствовали. До приезда следственной группы он заходил в кухню, там была лужа крови, на стиральной машинке находился окровавленный нож, однако ножа в раковине не было, он это утверждает однозначно. Самого Семина он не видел.

Свидетель ФИО10. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов участвовал в качестве эксперта при осмотре квартиры, где произошло ножевое ранение ФИО3 В коридоре, на полу в кухне имелись следы крови. В кухне на стиральной машинке был обнаружен нож испачканный кровью. Кроме данного ножа, более ножей в квартире не были обнаружены, если бы в раковине был нож, то при осмотре места происшествия он непременно заметил бы его. Обнаруженный на стиральной машинке нож со следами крови им был упакован, где в последствии расписывались понятые.

Свидетель ФИО11. показал суду, что им как суд. Мед эксперт был осмотрен Семин С.Г. у которого имелись телесные повреждения в виде поперечных линейных ссадин на правом предплечье, кровоподтека правого локтевого сустава и ссадин пальцев, которые могли быть образованы при оказании им сопротивления сотрудникам милиции. Эти телесные повреждения не могли образоваться от лезвия ножа, поскольку они были в виде ссадин, а не порезов. Далее эксперт пояснил, что он затрудняется ответить, возможно ли было сохранить жизнь потерпевшему при оказание ему своевременной медицинской помощи.

Свидетель ФИО12 показал суду, что присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры, где произошло убийство ФИО3. Его еще одну женщину пригласил туда участковый инспектор. В коридоре, при входе в квартиру на полу и стенках были следы крови. Следователь стал составлять протокол осмотра места происшествия, но он до конца осмотра места происшествия не находился в данной квартире, ушел к себе домой. Через некоторое время его пригласили опять на место происшествия чтобы расписываться в протоколе, также он расписался в пакете, где был упакован нож.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела, оглашенными исследованными в судебном заседании;

-сообщением из приемного покоя Лениногорской ЦРБ о доставлении ФИО3. колото- резанным ранением груди ( л.д-8)

-протоколом осмотра места происшествия, квартиры <адрес> при котором был обнаружен и изъят кухонный нож и фрагмент обоев( л.д-13-20)

-заключением суд.мед. исследования трупа ФИО3 ( л.д-50-53)

-протоколом осмотра кухонного ножа и фрагмента обоев, изъятых из места происшествия ( л.д-206-208) и постановление о приобщении их к дела в качестве вещественных доказательств ( л.д-209)

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Семина С.Г. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Между тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ( в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года) на том основании, что у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО3 не было. Об этом свидетельствует тот факт, что после нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, он тут же пытался оказать ему помощь, поскольку тот был еще живой, с его слов, вызвал скорую помощь. Потерпевший скончался в приемном покое Лениногорской ЦРБ спустя более часа и Семину С.Г. никто не препятствовал завершить задуманное до конца, однако он дальше не предпринял каких либо мер по лишению жизни ФИО3

Суд к показаниям подсудимого в той части, что потерпевшей сам напал на него и, он, обороняясь, нанес ему ножевое ранение считает необходимым отнестись критический, как попытку уйти от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Его показания в этой части опровергаются материалами дела.

Так, подсудимый Семин С.Г. как до его задержания сотрудниками милиции, так и после его задержания не заявлял, что ФИО3 первым напал на него ножом и он обороняясь нанес ему ранение в область грудной клетки. Такие показания у него появились при допросе в присутствии адвоката. При первых допросах он показал, что не помнит об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшего. При проведении судебно психолого- психиатрической экспертизы подсудимый экспертам заявлял, что «..убивать не хотел, так получилось, ему не нужно было приставать к моей женщин» Он же показал на следствии и судебном заседании, что ФИО3 нанес ему 5-6 ударов ножом в область головы. Между тем, при медицинском освидетельствовании у подсудимого в области головы каких либо телесных повреждений не были обнаружены. По поводу имеющихся телесных повреждений, то эксперт не исключал возможность их образования при надевании наручников, когда тот стал оказывать сотрудникам милиции активное сопротивление. Об этом подтвердили и сотрудники милиции, который задержали подсудимого и одели ему наручники. Никто из свидетелей, кроме его отчима (ФИО5), не показал, что в кухне на раковине находился еще один нож, которым якобы потерпевший нападал на Семина С.Г. Данный нож не был обнаружен и во время протокола осмотра места происшествия, т.е. квартиры, где было совершено данное преступление. К показаниям свидетеля ФИО5. в этой части суд считает необходимым отнестись критический, поскольку он является близким подсудимого.

Как со слов подсудимого, так и с показаний свидетеля ФИО2 усматривается что Семин С.Г. из прихожей квартиры вернулся в кухню, взял оттуда кухонный нож и проходя мимо Комарова ранил этим ножом его лицо, затем подойдя к потерпевшему ударил им ФИО3. При этом последний не преследовал его, не заходил за ним в кухню и Семину не было необходимости вновь подойти к нему и ударить ножом. Таким образом, утверждения подсудимого и его адвоката о том, что Семин действовал в пределах необходимой обороны суд считает несостоятельными, поскольку в момент нападения на потерпевшего Семину ничто не угрожал.

Адвокат подсудимого заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством на том основании, что понятые, присутствующие при данном следственном действии, находились там не постоянно. Действительно допрошенный в судебном заседании понятой ФИО12. пояснил суду, что при упаковке вещественного доказательства- ножа, которым Семин С.Г. ударил потерпевшего, он не присутствовал, а подписался в пакете по предложению следователя. Между тем, данное нарушение УПК РФ не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку наличие ножа и его изъятие при осмотре места происшествия никем не оспаривается. Как эксперт, который изъял и упаковал данный нож, так и свидетели утверждают, что в кухне на стиральной машинке был обнаружен и изъят нож со следами крови, сам подсудимый не отрицал, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения ФИО3.

Заключением судебно-психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в момент совершении преступления Семин С.Г. каких либо временных расстройств психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д-126-127)

Определяя подсудимому наказание суд учитывает что он совершил особо тяжкое преступление, мнение потерпевшего и считает, что он заслуживает наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд также учитывает, что Семин С.Г. ранее не судим, характеризуется положительно, в последнем слове искренно раскаялся в содеянном.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.Г.Семина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Семину С.Г. оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбывание наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 января 2011 года.

Вещественные доказательства одежду Семина С.Г.- футболку, джинсы, носки, куртку вернуть по принадлежности его родителям, одежду ФИО2. –джемпер, футболку, трико 2 шт.свитер, куртку, кроссовки, носки вернуть по принадлежности, одежду ФИО3 куртку, свитер, трико- 2 шт, трусы, носки вернуть родителям потерпевшего, кухонный нож и фрагмент обоев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток через Лениногорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видео конференс связи СИ-3 г.Бугуьмы с Верховным судом РТ, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: Н.ХПРиговор вступил в законную силу 24 июня 2011 годан