Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан

Д.З. Фахриев,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора

г. Лениногорска РТ И.Н. Хайрутдинова,

подсудимого Р.Р. Бондаренко,

защитника- адвоката И.М. Мингалимовой-Ильбуловой,

представившей удостоверение № 1277 и ордер № 123992,

потерпевшей Г1.,

при секретаре Е.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.Р. Бондаренко, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Р.Р. Бондаренко совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Г1. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Р.Р. Бондаренко, находясь в <адрес>, РТ, после совместного распития спиртных напитков с Г1., увидев на потерпевшей золотые украшения, которые решил похитить. Далее, Р.Р. Бондаренко, имея умысел на хищение чужого имущества - золотых украшений у Г1., взял со стола, находящегося в зале, кухонный нож и умышленно, из корыстных побуждений, напал на Г. с целью хищения чужого имущества, приставив нож к ее горлу, создавая угрозу, опасную для жизни и здоровья и потребовал немедленной передачи золотых украшений, сорвав с шеи <данные изъяты>. Г1. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена передать Р.Р. Бондаренко <данные изъяты> Обратив похищенные золотые украшения в свою собственность, Р.Р. Бондаренко с места преступления скрылся, причинив Г1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Р.Р. Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так подсудимый Р.Р. Б. суду показал, что он временно снимал квартиру в городе Лениногорске по адресу <адрес>, в данное время он не живет там, расторгнул договор найма. ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков на озере в компании, они пошли на квартиру, которую они снимал для жилья. Когда пришли на квартиру втроем: он, Г1. и К1., чтобы распить спиртные напитки, потом К1. ушел, и закрыл квартиру снаружи, пообещав скоро придти. Они сидели с Г1. на диване, он взял нож со стола и, направив его в сторону Г1., приказал ей снять золотую цепочку с шеи, с руки золотой браслет и кольцо. Нож к шее потерпевшей он не приставлял. Золотую цепочку и браслет он с нее снял сам, а два кольца Г1. сняла сама и отдала ему. В этот момент в дверь начал стучаться какой-то мужчина, но ключа у него не было, и дверь открыть он не мог. Через некоторое время в окно постучал К1., он подошел к окну, К1. бросил ключи от квартиры через открытое окно и ушел. Он открыл дверь, Г1. ушла. После чего он закрыл за ней дверь и остался в квартире. Через некоторое время в дверь снова стали стучаться. Он, выпрыгнув на улицу через окно, скрылся. После чего он пошел к <данные изъяты> Б., и продал ей золотую цепочку и браслет за <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, утром он пошел к своему знакомому К2. и за <данные изъяты> рублей продал ему два <данные изъяты>, деньги так же потратил на спиртные напитки.

Потерпевшая Г1. в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она со своими знакомыми и мужем отдыхала возле водоема у медсанчасти, распивали спиртное. К ним подошел Кочетков, она отвлеклась. Потом она осмотрелась и увидела, что у нее пропала сумка. Она подошла к ребятам, и они пообещали помочь ей найти сумку. Потом сумку нашли, но из нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Р.Р. Б. предложил ей пойти в квартиру К3., на что она согласилась, но К3. дома не оказался и они пошли в квартиру подсудимого, подождать пока К3. вернется домой, чтобы снова сходить к нему. К1. сходил в магазин, купил спиртное. Они употребили спиртное. После чего К1. почему-то ушел и закрыл за собой входную дверь на ключ снаружи. Она сидела на диване. Р.Р. Бондаренко повалил ее, взял нож приставил к шее с левой стороны сказал: «Быстро все снимай». Она испугалась и вынуждена была снять <данные изъяты>. В это время Р.Р. Бондаренко кто-то позвонил на сотовый телефон, пока тот разговаривал по телефону, она в это время успела спрятать нож, позвонить мужу и назвать адрес, где она находится. Через некоторое время ее муж стал стучать в дверь квартиры. Р.Р. Бондаренко подошел к ней и быстро с ее шее сорвал золотую цепочку, с руки сорвал золотой браслет в виде цепочки и, открыв дверь, выпустил ее из квартиры. Она вышла в подъезд, после чего позвонила в полицию. Но Р.Р. Бондаренко успел убежать из дома. Золотые украшения остались у него<данные изъяты> Впоследствии следователь ей вернул все похищенные золотые украшения. Вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А2. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной у Р.Р. Бондаренко, в ходе которого Р.Р. Бондаренко рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в своей съемной квартире по <адрес>, угрожая ножом, похитил у Г1. <данные изъяты> он продал <данные изъяты>, а <данные изъяты> продал своему другу К2.. Он произвел изъятие <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей:

- А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им был установлен мужчина, которому Р.Р. Бондаренко продал краденные <данные изъяты>. Выехав по адресу, супруга К2. - К. пояснила, что ее муж у Р.Р. Бондаренко купил <данные изъяты>. Она выдала <данные изъяты>, пояснив, что <данные изъяты> находится у ее мужа, который в данное время находится в командировке (л.д.73-74).

- К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов к ним пришел знакомый Р.Р. Бондаренко, в квартиру он не заходил, муж вышел к нему на крыльцо. Через некоторое время ее муж зашел домой и показал <данные изъяты>. На ее вопрос откуда золотые украшения, муж ответил, что купил их за <данные изъяты> у Р.Р. Бондаренко, откуда эти кольца у Р.Р. Бондаренко, он не знает. <данные изъяты>. На данный момент мужа дома не было, он уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки <данные изъяты> напарник ее мужа и передал ей <данные изъяты> она отнесла следователю (л.д. 79-80).

- Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> Р.Р. Бондаренко и попросил в долг деньги <данные изъяты>. Она попросила оставить что-нибудь в залог, хотя бы паспорт, но Р.Р. Бондаренко сказал, что паспорта у него нет, но есть золотые украшения. Через 5 минут он пришел и принес золотые украшения, на ее вопрос не криминальным ли путем они достались ему, Р.Р. Бондаренко ответил отрицательно и отдал <данные изъяты> Р.Р. Бондаренко обещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. После того как она ему отдала деньги, он ушел. После его ухода она посмотрела в окно, и увидела девушку в очках, лица не разглядела, так как было темно, но слышала, как он ее назвал по имени К4.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Р.Р. Бондаренко на сотовый телефон, чтобы спросить про возврат долга, но его телефон был недоступен (л.д.81-83).

- К1., из которых следует, что Р.Р. Бондаренко он знает около 3-х лет, вместе работали, но близко не общались. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он встретился с ним и они пошли на озеро возле медсанчасти. На озере Р.Р. Бондаренко встретил знакомую компанию, и они подсели к ним. В данной компании были две женщины в состоянии алкогольного опьянения, как их звали, он не знает. Посидев немного, он ушел. Во дворе <адрес>, он увидел, как на лавочке сидит Р.Р. Бондаренко с женщиной, которую он видел на озере. Он подошел к ним, они втроем зашли в квартиру, и, посидев минут 30, он предложил сходить в магазин за водкой. Когда он уходил Р.Р. Бондаренко дал ему ключи и сказал, чтобы он закрыл их. Он закрыл дверь и пошел в магазин. Когда он шел с магазина, около входной двери он увидел деда, дверь открывать не стал, обошел дом и через окно передал ключи Р.Р. Бондаренко, затем ушел. Что после этого произошло, он не знает (л.д. 109-110).

Вина подсудимого, так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Г1. (л.д.4),

- протоколом явки с повинной Р.Р. Бондаренко (л.д.45),

- протоколами осмотра похищенных вещей их в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99).

Действия подсудимого Р.Р. Бондаренко органы следствия квалифицировали по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилии, опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, в ходе судебных прений обвинение по части 2 статьи 162 УК РФ не поддержал, просил суд квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 162 УК РФ, обосновав свое ходатайство тем, что в действия подсудимого не вменен квалифицирующий признак части 2 статьи 162 УК РФ, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о юридической квалификации действий подсудимого, исследовав представленные им доказательства и доказательства, добытые в судебном заседании в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Исходя из изложенного, суд действия подсудимого Р.Р. Бондаренко квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на то, что в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано о применении Р.Р. Бондаренко ножа при совершении разбойного нападения на потерпевшую, суд действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку его действия органами предварительного следствия фактически квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ.

Обращаясь к мере наказания подсудимому Р.Р. Бондаренко, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его личность, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Р.Р. Бондаренко совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, а так же что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсулимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением соответствующим государственным органом, возложив на него определенные обязанности, назначив ему в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Р.Р. Бондаренко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи, частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 2 статьи 46 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу- ее отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, обязать осужденного Р.Р. Бондаренко без уведомления УИИ не менять место жительство, в течение трех месяцев трудоустроится и после трудоустройства без уведомления УИИ не менять место работы, периодически, один раз в месяц являться, в назначенное время УИИ для регистрации, не посещать места, реализующие спиртные напитки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный Р.Р. Бондаренко вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2011 года.