П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации Дело № 1-141-2011 г.

Г. Лениногорск РТ 12 августа 2011 года

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Р.У. Ахметшиной

с участием:

государственного обвинителя-

ст. помощника прокурора города Лениногорска РТ С.С.Муртазиной

подсудимых: Д.П.Денисова

А.И.Тухватшина

защитников- адвокатов адвокатской конторы

города Лениногорска РТ: А.Р.Закирова

В.Я.Беззубовой

И.И.Нургалиева

представивших удостоверения № 336, 112,1281

и ордера № 123695,123780, 123797

потерпевшего ФИО1

при секретаре Е.В. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.П.Денисова, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ;

А.И.Тухватшина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Д.П.Денисов и А.И.Тухватшин, находясь на перекрёстке улиц <адрес> окликнули идущего мимо малознакомого ФИО1. Когда ФИО1 подошел к ним, Д.П.Денисов и А.И.Тухватшин, умышленно, исходя из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовали у ФИО1 выложить на землю содержимое карманов, сказав, что последний имеет перед ними долг.

ФИО1 ответил, что никаких долгов у него нет, однако испугавшись насилия со стороны Денисова и Тухватшина, был вынужден положить на асфальт принадлежащие ему: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором имелась флеш- карта Micro CD объемом 1 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, защитная универсальная пленка ONEXT стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Тухватшин А.И.отвел ФИО1 в сторону и нанёс ему не менее двух ударов ногой в область левой голени, стал его обыскивать. При этом подсудимый Д.П.Денисов действия Тухватшина не поддерживал, насилие в отношении ФИО1 не применял, а, напротив, пытался пресечь избиение ФИО1.

После чего Д.П.Денисов и А.И.Тухватшин, продолжая свои преступные действия, открыто похитили выложенные ФИО1 на асфальт два сотовых телефона, и обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1, в результате преступных действий А.И.Тухватшина, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности левой голени не причинившее вреда здоровью, давность её образования не противоречит обстоятельствам дела.

Подсудимые Д.П.Денисов и А.И.Тухватшин виновными себя не признали.

Однако виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом выемки сотового телефона, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколам и очных ставок.

Подсудимый Д.П. Денисов показал в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с Тухватшиным отдыхали на аллее на перекрестке улиц <адрес>, и увидели проходившего мимо ФИО1, которому он когда-то отдавал в ремонт системный блок, но не забрал.

Он отдал ФИО1 в ремонт процессор в ДД.ММ.ГГГГ, вначале ФИО1 говорил, что нет запчастей, - он забрал системный блок, затем вновь привез и отдал ФИО1. Затем он ушел в Армию, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ.

Его друг ФИО2 по его просьбе приходил в «<данные изъяты>» за процессором, однако ФИО1 там уже не работал. ФИО1, наверное, просто забыл, что не вернул его.

Он окликнул ФИО1 стал спрашивать по поводу процессораа, на что ФИО1 ответил, что не помнит, вроде бы он отдал его, сейчас в магазине «<данные изъяты>» он уже не работает, однако обещал уточнить. ФИО1 сам отдал им 2 сотовых телефона в счет стоимости системного блока, - они договорились, что ФИО1 принесет процессор, а они вернут его телефоны. Разошлись мирно, никакого скандала между ними не было. Тухватшин просто стоял рядом, в разговоре не участвовал, насилия к ФИО1 не применял.

В ходе предварительного расследования он не говорил про системный блок, поскольку отдал его в ремонт ФИО1 без оформления.

Он не признает себя виновным, однако готов возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Подсудимый А.И.Тухватшин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания, аналогичные показаниям Д.П.Денисова, и дополнительно показал, что про процессор он знал от Денисова. Удары ФИО1 он не наносил, не угрожал, сотовые телефоны ФИО1 отдал им добровольно.

Однако суд виновность подсудимых находит установленной.

Так, потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он возвращался домой. Когда дошел до пересечения улиц <адрес>, услышал, что кто-то его зовёт по имени, но не стал обращать внимания. К нему сзади подошел Денисов, который был со своим другом Тухватшиным, - позже он узнал, что его фамилия Тухватшин. Денисов и Тухватшин отозвали его в сторону, и Денисов стал ему говорить о каком-то долге.

Он достал из кармана телефон «Nokia 2700 GREY» и сделал вид, что разговаривает по телефону, чтобы был повод и возможность уйти от Денисова и Тухватшина, поскольку понял, что возможен конфликт.

Однако Денисов велел ему положить телефон на асфальт и отшвырнул его ногой в траву. Он сказал, что ничего им не должен и предложил встретиться днем и поговорить, в ответ Тухватшин нанес ему удар в лоб. Денисов сказал, чтобы он выложил все из карманов и положил на траву, при этом угрожал, что в противном случае его найдут в кустах.

Он испугался физической расправы со стороны Денисова и Тухватшина, вытащил из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>, носовой платок и положил на траву. После чего его отвели в сторону, Тухватшин ударил его по ногам и стал обыскивать карманы. Денисов стоял чуть в стороне, удары не наносил, напротив, просил Тухватшина прекратить избиение.

После чего Денисов и Тухватшин подошли к тому месту, где лежали сотовые телефоны, Денисов закрыл телефоны ногой и сказал, что остальные вещи он может забирать, а телефоны останутся у них, поскольку он им должен, если он кому-нибудь сообщит о случившемся, то у него будут проблемы.

Он ушел, а сотовые телефоны остались у подсудимых. Из дома он позвонил в ОВД и сообщил о случившемся.

Хищением сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором имелась флеш- карта Micro CD объемом 1 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, защитная универсальная пленка ONEXT стоимостью <данные изъяты> рублей; сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ему причинен значительный материальный ущерб.

Он в ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «<данные изъяты>» продавцом-консультантом. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Денисов приносил ему для ремонта системный блок, который он посмотрел и поскольку практически процессор ремонту не подлежал и не было запасных частей, Денисов его через некоторое время забрал. Дату он точно не помнит.

Больше к нему никто по поводу данного системного блока не подходил.

Когда Денисов и Тухватшин потребовали у него телефоны и открыто их похитили, никакого разговора про системный блок не было, Денисов сказал только, что он им должен. В ходе предварительного расследования также про процессор никто не говорил.

У него нет никаких оснований оговаривать Денисова и Тухватшина, поскольку он их практически не знал, он дает правдивые показания.

Ущерб в настоящее время ему полностью возмещен, на строгом наказании подсудимым он не настаивает.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ системный блок они с Денисовым вместе отвозили в магазин «<данные изъяты>», отдали ФИО1. Когда Денисов уходил в Армию, то попросил его забрать процессор, - он пошел в магазин в ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 уже уволился.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что он работал в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также работал в данном магазине, занимался ремонтом компьютеров. Он видел у ФИО1 системный блок, не новый, светлого цвета, однако, кто и когда приносил его для ремонта, не видел. ФИО1 говорил ему, что процессор ремонту не подлежит, его должны придти забрать. Кто забрал, он также не видел, однако ДД.ММ.ГГГГ в магазине данного системного блока уже не было. Также он не видел, чтобы ФИО1 приносили на ремонт другие системные блоки.

Кроме того, виновность подсудимых Д.П.Денисова и А.И.Тухватшина подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон:

u Телефонным сообщением ФИО1 (л.д.3), из которого усматривается, что знакомые Тухватшин и Денисов забрали у него сотовые телефоны;

u Заявлениями потерпевшего ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его избили и забрали сотовые телефоны «<данные изъяты> (л.д.4-5);

u заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему ФИО1 в результате преступных действий А.И.Тухватшина было причинено телесное повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности левой голени не причинившее вреда здоровью, давность её образования не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой (л.д.37);

u протоколом выемки у Д.П.Денисова сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО1 (л.д. 64-65)

u Протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85-86) и последующем возврате потерпевшему ФИО1 (л.д.90-91);

u Протоколами допроса потерпевшего ФИО1 (л.д.15-18,48-49), очными ставками с Д.П.Денисовым и А.И.Тухватшиным (л.д.94-98), в ходе которых ФИО1 дает последовательные показания по факту открытого хищения у него Денисовым и Тухватшиным 2-х сотовых телефонов, в процессе чего со стороны Тухватшина применялось насилие.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых.

Доводы подсудимых Д.П.Денисова и А.И.Тухватшина о том, что сотовые телефоны ФИО1 отдал им добровольно, в счет стоимости системного блока, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что долговых обязательств перед Д.П.Денисовым и А.И.Тухватшиным у него не было, о чем он сразу сказал подсудимым, когда они потребовали, а затем открыто похитили у него сотовые телефоны.

До совершения хищения и в процессе хищения сотовых телефонов, Денисов и Тухватшин про процессор, который якобы потерпевший не вернул Денисову, разговор не вели.

На стадии предварительного расследования подсудимые такую версию также не выдвигали.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Денисова следует, что системный блок для ремонта он отдал ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ, а вспомнил о нем только в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, увидев ФИО1 на улице. Суд считает показания подсудимых Д.П.Денисова и А.И.Тухватшина надуманными, и к их позиции относится критически, расценивая их, как попытку избежать ответственности за содеянное.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 суд также относится критически, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимые про данного свидетеля не заявляли. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель ФИО2, он является другом Денисова.

Показания потерпевшего ФИО1 той части, что системный блок он возвратил Денисову, согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал в судебном заседании, что системный блок находился в магазине «<данные изъяты>» только до осени ДД.ММ.ГГГГ, других процессоров в ремонте у ФИО1 не было.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что в результате ударов, нанесенных ему Тухватшиным, ему были причинены телесные повреждения, согласуются также с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесного повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности левой голени, не причинившее вреда здоровью,- давность получения данного телесного повреждения не противоречит обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что телефоны у него были похищены Денисовым и Тухватшиным, с применением насилия со стороны Тухватшина, поскольку ФИО1 близко подсудимых не знал, личных неприязненных отношений между ними не было.

Доводы адвокатов об оправдании подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления, суд не может признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых содержится выше.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Д.П.Денисова и А.И.Тухватшина квалифицированы по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд из обвинения, предъявленного Д.П.Денисову и А.И.Тухватшину исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», поскольку в фабуле обвинения не описано, в чем выразилась угроза применения насилия со стороны подсудимых.

Также государственный обвинитель просил из обвинения, предъявленного Д.П.Денисову, исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», поскольку насилие в отношении Фаизова применял только Тухватшин, то есть имеет место эксцесс исполнителя.

Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о юридической оценке действий подсудимых, считает, что умыслом Д.П.Денисова применение насилия к ФИО1 в процессе открытого хищения сотовых телефонов не охватывалось, предварительного сговора у Денисова с Тухватшиным на применение насилия к ФИО1 не было. Действия Тухватшина образуют эксцесс исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Д.П.Денисова по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого А.И.Тухватшина суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего».

При назначении наказания подсудимым Д.П.Денисову и А.И.Тухватшину, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимые Д.П.Денисов и А.И.Тухватшин к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, характеризуются положительно, ущерб по делу возмещен, и потерпевший ФИО1 не настаивает на строгом наказании подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Д.П.Денисову, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

При таких данных суд считает возможным назначить подсудимым Д.П.Денисову и А.И.Тухватшину наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, с применением статьи 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Д.П.Денисова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

А.И.Тухватшина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

Судья: Р.У. Ахметшина

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2011 года