Судья Лениногорского федерального суда РТ Э.А. Шайдуллин,

с участием государственного обвинителя Н.М. Шариповой,

подсудимых И.И. Ситдикова,

А.Ю. Кириллова,

защитников Р.Ш. Кашаповой,

И.И. Нургалиева,

представивших удостоверения № 417, 1281 и ордера № 050709,050701,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре В.М. Укладовой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты> Ситдикова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 3 статьи 158 УК РФ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего: <адрес> РТ, <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого;

<данные изъяты> Кириллова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 3 статьи 158 УК РФ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> РТ, <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом РТ по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ № по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено А.Ю. Кириллов и И.И. Ситдиков находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества принадлежащего ФИО1. Далее, во исполнение своего преступного умысла Кириллов А.Ю. и Ситдиков И.И. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, заранее зная, что у ФИО1 в квартире имеется дорогостоящая аудио - видео техника, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, заранее распределив роли между собой, сняв стекло с рамы окна балкона, незаконно проникли на балкон 1 этажа <адрес>. После чего, А.Ю. Кириллов и И.И. Ситдиков во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, при помощи кухонного ножа принесенного с собой проделали отверстие в нижней филенке балконной двери. И.И. Ситдиков согласно отведенной ему роли просунув правую руку в отверстие, открыл задвижку балконной двери с внутренней стороны. Далее, А.Ю. Кириллов и И.И. Ситдиков, продолжая свои преступные действия, незаконно проникли в <адрес> вышеуказанного дома, где находясь в кухонной комнате указанной квартиры, тайно похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей, из спальной комнаты телевизор марки «LG» стоимостью 46 000 рублей, цифровой спутниковый приемник марки «GS-7300» стоимостью 7700 рублей, цветной принтер марки «Canon» стоимостью 5400 рублей, домашний кинотеатр марки «ВВК» в комплекте с колонками в количестве 3 штук общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, А.Ю. Кириллов и И.И. Ситдиков обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями А.Ю. Кириллов и И.И. Ситдиков причинили ФИО1 имущественный вред на общую сумму 364100 рублей, являющийся крупным размером.

Подсудимый И.И. Ситдиков, вину по предъявленному обвинению признав частично, показал, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с А.Ю. Кирилловым, будучи в нетрезвом виде, по предложению последнего, с целью кражи телевидеоаппаратуры, проникли в квартиру ФИО1 через балкон. Из спальной комнаты он унес телевизор в квартиру А.Ю. Кириллова. Вместе они в пакеты сложили спутниковый приемник, принтер, домашний кинотеатр с тремя колонками, что также похитили. Также из квартиры он похитил шкатулку. Деньги в сумме 300000 рублей он не похищал и их не видел.

Подсудимый А.Ю. Кириллов, вину по предъявленному обвинению признав частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире с И.И. Ситдиковым они выпили спиртное. Он предложил проникнуть в квартиру его знакомого ФИО1 и похитить телевидеоаппаратуру, так как он знал, что его нет дома. Через балкон, открыв балконную дверь, они оба проникли в квартиру. На кухне И.И. Ситдиков открывал дверки кухонного гарнитура, искал ценности, взял ли он что-либо, он не видел. В спальной комнате они собрали телевидеоаппаратуру. И.И. Ситдиков унес телевизор. Он в сумке и пакете унес остальное. Когда он уходил И.И. Ситдиков вернулся во второй раз в квартиру. Деньги в сумме 300000 рублей он не видел и не похищал. О пропаже 300000 рублей из квартиры ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ в милиции.

Суд виновность обоих подсудимых находит установленной.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в течение длительного времени он собирал деньги для приобретения автомашины, скопил 300000 рублей, которые хранил у себя дома. Деньги были купюрами по 5000 рублей. До его уезда на работу данные деньги видела его сожительница ФИО2, он их перепрятал за икону на кухонном гарнитуре. Он уехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, приехал ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обнаружил, что его квартиру обокрали. С кухни похитили 300000 рублей денег, иконка была не на том месте, на котором он оставлял. Он следователю показывал целофановый пакетик, в котором находились деньги, оставленный похитителями. Со спальной комнаты похитили телевизор за 46000 рублей, цифровой спутниковый приемник за 7700 рублей, цветной принтер за 5400 рублей, домашний кинотеатр в комплекте с колонками за 5000 рублей. То, что украли по мелочи, он не указывал. В его квартире были и другие деньги, но их похитители не нашли, данные деньги он также показывал следователю. Его зарплата составляет около 100000 рублей, если бы не украли деньги, возможно бы он не заявлял и в полицию, во всем считает виновным А.Ю. Кириллова, так как он бывал в его квартире, знал о телевидеоаппаратуре и, что у него всегда есть деньги.

В квартиру проникли через балкон, взломали балконную дверь. Ущерб для него значительный и крупный, просит его взыскать с виновных. Входная дверь была закрыта на один замок, хотя он, уезжая, закрывал ее на два замка, пропал комплект ключей от двери.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ И.И. Ситдиков в его кабинете написал явку с повинной о краже из квартиры ФИО1 совместно с А.Ю. Кирилловым. После этого И.И. Ситдиков принес сам в его кабинет телевидеоаппаратуру, украденную ими из квартиры. Он также участвовал при проверке показаний И.И. Ситдикова с выездом на место совершения преступления, где последний показывал, каким образом они проникли в квартиру потерпевшего и совершили кражу. Факт кражи денег И.И. Ситдиков не признавал.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она сожительствует с ФИО1, когда последний приезжает с работы. До его последнего уезда в ходе уборки она за колонками в спальной комнате обнаружила пакет с деньгами, сообщила об этом ФИО1. Они пересчитали деньги, там было 300000 рублей, куда их положил ФИО1, она не интересовалась. Когда ФИО1 на работе, она в его квартиру попасть не может, так как у нее нет ключей от двери. По приезду, ФИО1 ей сообщил, что его обокрали, с кухни за иконой украли 300000 рублей, пакетик из-под денег оставили. Украли и телевидеоаппаратуру.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как понятой, участвовал при проверке показаний А.Ю. Кириллова. В квартире А.Ю. Кириллов объяснил, как они проникли в квартиру, как его знакомый И.И. Ситдиков проверял шкафы на кухне, встав на стул, осматривал содержимое сосудов. Потом он рассказал, что они украли из спальной комнаты, сам он унес домашний кинотеатр, И.И. Ситдиков шел второй раз в квартиру потерпевшего.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они как понятые, участвовали при проверке показаний И.И. Ситдикова на месте кражи. И.И. Ситдиков рассказал, что он вместе с А.Ю. Кирилловым проникли в квартиру потерпевшего через балкон. На кухне он проверял кухонные шкафы, но ничего не нашел. Затем они со спальной комнаты похитили телевидеоаппаратуру. Он нашел ключи от входной двери. Открыв дверь, он унес телевизор к А.Ю. Кириллову, последний оставался в квартире потерпевшего. Когда он возвращался, А.Ю. Кириллов выходил с пакетом из подъезда. Он, зайдя в квартиру потерпевшего, забрал шкатулку, закрыл дверь снаружи и ушел. Похищение денег он отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО7 суду показал, что он производил осмотр квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи. В квартире присутствовал и потерпевший ФИО1. Он показал икону на кухонном гарнитуре, за которой в целлофановом пакете лежали 300000 рублей денег. Данные деньги, согласно пояснениям потерпевшего, пропали. Он видел пустой пакетик, в котором находились деньги и икону, за которой лежали деньги. Но данные факты он не отразил в протоколе осмотра места происшествия, ввиду невнимательности, доверил это эксперту, осматривавшему квартиру.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре квартиры потерпевшего по адресу <адрес>. Из квартиры, согласно пояснениям потерпевшего, украли телевидеоаппаратуру, из спальной комнаты. На кухню он не заходил, он слышал, что-то о деньгах, но о чем шла речь, не понял.

Свидетель ФИО9 охарактеризовала своего сына И.И. Ситдикова только с положительной стороны, почему он совершил кражу из квартиры потерпевшего, объяснить не могла.

Свидетель ФИО10 суду показала, что <данные изъяты> А.Ю. Кириллов все лето работал, но ему не давали зарплату. Он часто занимал у нее деньги на сигареты, она ему всегда помогала, чем могла. Когда он работал, он спиртным не злоупотреблял.

Вина обоих подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства: том дела № 1 - протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-7); первоначальным заявлением потерпевшего, о совершении из его квартиры кражи с причинением ущерба в сумме 364.100 рублей (л.д.4); явками с повинной А.Ю. Кириллова (л.д.15), И.И. Ситдикова (л.д.49), о совершенной ими краже из квартиры потерпевшего по предварительному сговору между собой; протоколом выемки у И.И. Ситдикова похищенного из квартиры потерпевшего (л.д. 52-53); заключениями дактилоскопических экспертиз (л.д. 73-75, 85-86), из которых усматривается, что после совершения кражи в квартире потерпевшего, был обнаружен след участка ладони А.Ю. Кириллова, след участка ладони И.И. Ситдикова; протоколом проверки показаний И.И. Ситдикова (л.д. 96-104) с выездом на место совершения преступления, где он указывает, как они проникли в квартиру и, что похитили; протоколом проверки показаний А.Ю. Кириллова с выездом на место совершения преступления (л.д. 113-120), из которого усматривается, как они проникли в квартиру, как И.И. Ситдиков осматривал кухонный гарнитур, как он осматривал сосуды в кухонном гарнитуре, с целью отыскания ценностей, что они похитили из спальной комнаты потерпевшего; протоколом осмотра похищенного из квартиры потерпевшего (л.д. 152-160); распиской ФИО1 о получении похищенного, изъятого в ходе предварительного расследования дела (л.д. 164).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с частичным признанием вины обоих подсудимых свидетельствует о доказанности их вины в содеянном.

Действия подсудимых И.И. Ситдикова, А.Ю. Кириллова, суд считает необходимым квалифицировать по пунктам «А, В» части 3 статьи 158 УК РФ, о чем просил суд и государственный обвинитель, поскольку они оба совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

На судебном заседании судом установлено, что кражу из квартиры потерпевшего оба подсудимых совершили по предварительному сговору группой лиц, что не отрицали и сами подсудимые, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Следователь, предъявляя обвинение обоим подсудимым (л.д. 192-193, 200-203) в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указал и описал, что подсудимые «вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества потерпевшего ФИО1. Однако, при предъявлении обвинения по части 3 статьи 158 УК РФ, в мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемых, по мнению суда, в виду технической ошибки, не указал данный квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Вышеуказанное, с учетом вышеизложенного, не может влиять на квалификацию содеянного подсудимыми, а потому суд считает возможным квалифицировать их действия и с квалифицирующим признаком статьи 158 УК РФ «совершенное группой лиц по предварительному сговору», что имело место при совершении подсудимыми преступления, и нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает доказанным, что оба подсудимых совершили хищение помимо телевидеоаппаратуры потерпевшего стоимостью 64100 рублей и деньги в сумме 300000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший ФИО1 с первоначального заявления о совершении кражи с его квартиры (л.д. 3), так и в ходе предварительного и судебного следствия категорически утверждал о хищении его денег в сумме 300000 рублей, которые он спрятал за иконой, находившейся на кухонном гарнитуре в кухне. Все его показания последовательны и неизменны;

- сожительница потерпевшего ФИО2 суду показала, что буквально перед уездом ФИО1, она видела в его квартире деньги в сумме 300000 рублей, а по приезду ФИО1 сообщил ей о краже в его квартире, в том числе и 300000 рублей денег. Не верить показаниям потерпевшего ФИО1 и его сожительнице ФИО2, суд оснований не усматривает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела;

-о том, что у потерпевшего пропало 300000 рублей денег, и об этом он заявил в ходе осмотра места происшествия, суду показал и следователь ФИО7, производивший осмотр места происшествия. При этом следователь ФИО7 по мнению суда, безответственно отнесся к своим служебным обязанностям и не отразил данный факт, в протоколе осмотра места происшествия, хотя вышеизложенное имело место;

- в ходе проверки показаний подозреваемый А.Ю. Кириллов (л.д. 118) прямо показывал, что И.И. Ситдиков открывал дверки кухонных шкафов, осматривал кухонный шкаф, осматривал поверхности шкафов, на которых находились сосуды. А согласно показаниям потерпевшего, деньги находились наверху кухонного гарнитура за иконой, следовательно, подсудимый И.И. Ситдиков осматривая кухонный гарнитур, в том числе и сверху, не мог не обратить внимания на икону, за которой лежали деньги потерпевшего.

По вышеизложенным основаниям к показаниям подсудимых, что они не похищали 300000 рублей денег из квартиры потерпевшего, хотя похитили телевидеоаппаратуру, к доводам адвокатов, что их подзащитные не виновны в краже 300000 рублей потерпевшего, суд относится, как к несостоятельным доводам. Судом при этом с достоверностью установлено, что в период отсутствия потерпевшего в своей квартире, других лиц в данной квартире, кроме подсудимых, не было.

Обращаясь к мере наказания обоим подсудимым, суд учитывает, что ими обоими совершено тяжкое преступление, в действиях А.Ю. Кириллова имеется рецидив преступления. За содеянное они оба заслуживают наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая, что оба подсудимых вину частично признали, раскаялись в содеянном, занимаются общественно-полезным трудом и по местам работы характеризуются положительно, частично возместили причиненный ущерб, на иждивении имеют малолетних детей, сделали явки с повинной, что в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие их вину обстоятельства, считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначении им обоим наказания, с применением статьи 73 УК РФ, с взысканием не возмещенного ущерба в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 303-305, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> Ситдикова, <данные изъяты> Кириллова виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы каждому.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание И.И. Ситдикову, А.Ю. Кириллову считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании статьи 73 УК РФ обязать осужденных И.И. Ситдикова, А.Ю. Кириллова не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденным И.И. Ситдикову, А.Ю. Кириллову, оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденных И.И. Ситдикова, А.Ю. Кириллова в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде: кухонного ножа, табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Лениногорскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.А. Шайдуллин

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2011 г.