Судья Лениногорского городского суда РТ Мурзин Н.Х.

С участием государственного обвинителя Хайрутдинова И.Н.

адвоката Закирова А.Р.

представившего удостоверение №336 ордер 123725

подсудимого Саримова Р.Р.

потерпевшей ФИО1.

при секретаре Равиловой Р.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Саримова Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Саримов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге по ул. <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, напротив дома № указанной улицы, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2., двигающимся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилей пассажирка автомашины <данные изъяты> ФИО1. получила телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота, размозженной раны брыжейки подвздошной кишки, забрюшной гематомы, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, по поводу которого была проведена операция лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание раны брыжейки, дренинирование брюшной полости, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелома средней трети правого бедра причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- перелома обеих костей правого предплечья причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель;

- закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясений головного мозга, ушиба мягких тканей головы, раны мочки правого уха, ссадины и кровоподтека правой ушной раковины причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-недель;

- кровоподтеков левой нижней конечности вреда здоровью не причинили.

Данное дорожно транспортное происшествие произошло исключительно по вине Саримова Р.Р., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316), а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Саримовым Р.Р., управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приехал на автовокзал <адрес> для того, что бы встретить свою семью. На автовокзале он находился около 1 часа. Не дождавшись своей семьи он позвонил своей жене на мобильный тел, но абонент был недоступен. После чего он принял решение направиться к своей матери проживающей в <адрес> и, отъехав от автовокзала, выехал на улицу <адрес>, по которой направился в сторону выезда из <адрес>, в направлении <адрес>. Подъезжая к путепроводу расположенному на выезде из <адрес> и проходящего через железнодорожный путь, он почувствовал, что руль его автомобиля стало уводить в сторону, а именно вправо поэтому стал выруливать в левую сторону, при этом автомобиль несколько раз вильнул, автомобиль оказался ближе к условному центру дороги, в этот момент увидел, что ему навстречу, на большой скорости движется автомобиль черного цвета. При этом он попытался уйти от лобового столкновения, вырулив в левую сторону автодороги, пытаясь обезопасить себя. В этот момент почувствовал удар, услышал скрежет метала. Далее он ничего не помнит, так как был в бессознательном состоянии. Он пришел в себя ночью, в палате больницы. Спиртные напитки в тот день не употреблял, по какой причине свидетели дают показания о том, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии пояснить не может, раньше указанных свидетелей не знал. Какие либо отношения с ними не поддерживал.

Суд виновность подсудимого находит установленной:

Так, потерпевшая ФИО1.показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут она на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ехала из <адрес>. Кроме нее и ФИО2. в автомобиле, на заднем диване находились ее дети ФИО3 и ФИО4 Автомобиль двигался с небольшой скоростью. Когда они, на автомобиле стали съезжать с моста, проходящего над железной дорогой, расположенной возле магазина «<данные изъяты>», она увидела, что к ним навстречу двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Так как автомобиль «<данные изъяты>» двигался посередине проезжей части, она решила, что данный автомобиль будет поворачивать к магазину «<данные изъяты>», однако когда расстояние от автомобиля ФИО2. до «<данные изъяты>» составило около 15-20 метров, водитель «<данные изъяты>» неожиданно выехал им на встречу и стал двигаться на встречу их автомобилю с увеличением скорости. В этот момент она закричала: «Куда он едет», оглянувшись на задний диван, посмотрела на детей, после чего обернувшись, увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» находится перед их автомобилем в этот момент произошло столкновение. Придя в себя после столкновения, она находилась в автомобиле, испытывала сильную боль во всем теле. Она то теряла сознание, то снова приходила в себя. Помнит, что рядом с автомобилем находилось много людей, работники МЧС пытались открыть дверь и вытащить ее из автомобиля. От боли потеряла сознание, помнит, что сотрудники МЧС разрезав автомобиль, вытащили ее через заднюю дверь. В настоящее время ее состояние здоровья плохое, не совсем оправилась после травм,подсудимый неоднократно приходил к ней после аварии извиняться, материальную помощь не оказывал, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО2.показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут он на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля на переднем сиденье находилась его жена ФИО1., на заднем сиденье располагались их дети ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ Скорость его движения была около 50 километров в час. Когда он начал съезжать с моста через железную дорогу, расположенного возле магазина «<данные изъяты>», то увидел, что навстречу ему движется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Сначала он решил, что водитель будет поворачивать в сторону магазина «<данные изъяты>», однако когда расстояние между автомобилями составляло около 15-20 метров водитель «<данные изъяты>» неожиданно выехал на полосу движения его автомобиля и продолжил движение на встречу автомобилю Пытаясь избежать столкновения, он принял ближе к середине проезжей части, при этом находился на своей полосе движения, но избежать столкновения он не смог. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля удар пришелся в правую часть его машины с перекрытием передней части. После столкновения его автомобиль выбросило на встречную полосу Придя в себя после столкновения он увидел, что к автомобилю подбежали люди, отключили аккумулятор. Приехавшие сотрудники МЧС извлекли из автомобиля жену- ФИО1., после чего ее и двоих детей увезли в больницу.

Свидетель ФИО5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут он, управляя своим личным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> заметил марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,водитель которого стоял возле автомашины и качался со стороны в сторону, т.е. он был явно в нетрезвом состоянии, затем он сел за руль автомашины и стал двигался по направлению к магазину «<данные изъяты> расположенному по ул. <адрес>. Поскольку ему стало интересно, как водитель в таком состоянии управляет автомобилем, он следовал за этой автомашиной. Водитель указанного автомобиля управлял своим транспортным средством не адекватно, автомобиль метался по дороге из стороны в сторону, «вилял». В то время пока он двигался за указанным автомобилем, посредством мобильного телефона он позвонил в органы ГИБДД намериваясь сообщить о произошедшем. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» проехал на красный свет светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он возобновил движение за автомобилем «<данные изъяты>», в ходе которого он догнал автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда они двигались по автодороге возле магазина «<данные изъяты>»-верхняя, расположенного возле моста через железную дорогу, автомобиль марки «<данные изъяты>», резко выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, где во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Расстояние между машинами, когда «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, составляло около 15-20 метров. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отлетел на встречную полосу, автомобиль «<данные изъяты>», остался стоять на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. После столкновения, когда автомобили остановились, он вышел из своего автомобиля и побежал оказывать помощь пострадавшим. В автомобиле <данные изъяты> на передних сиденьях находились двое взрослых людей – водитель и как он понял его жена, на заднем сиденье находились дети. В автомобиле «<данные изъяты>» находился один водитель.

Свидетели ФИО6., ФИО7.,ФИО8 дали суду аналогичные показания

<данные изъяты>

Свидетель ФИО9. показала суду , что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в автомобиле такси двигалась к магазину «<данные изъяты>» расположенному по ул. <адрес> рядом с мостом через железнодорожный переезд. Когда такси подъехало к магазину, она вышла из автомобиля. Выходя из автомобиля, она услышала громкий хлопок, повернувшись на шум, она увидела два разбитых автомобиля стоявших на дороге. Она увидела, что от машин идет дым. Подбежав к месту аварии, она увидела, что в одном из автомобилей лежит мужчина, других пассажиров в этом автомобиле не было. Кроме того она слышала как из второго автомобиля от боли громко кричит женщина. Какие-то мужчины вытащили водителя первого автомобиля из машины и положили его на обочину. Его голова, лицо и одежда были обпачканы кровью. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказывали помощь женщине находившейся во втором автомобиле, делали ей какой-то укол. Она попросила сотрудников скорой помощи оказать помощь водителю первого автомобиля, в этот момент мужчины из толпы стали кричать, что ему медицинскую помощь оказывать не надо, говорили, что он пьян. В это же время к месту аварии приехала вторая машина скорой помощи, она попросила одного из фельдшеров осмотреть водителя первого автомобиля, фельдшер прошла к нему, померила давление, после чего увезла его в больницу.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил телефонное сообщение от дежурного Лениногорского ОВД о том, что по <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. В составе следственной группы он прибыл к месту происшествия, где увидел, что на участке автодороги по <адрес>, а именно на подъеме путепровода через железную дорогу расположены два поврежденных транспортных средства. Участниками ДТП стали: водитель автомобиля <данные изъяты> c государственный регистрационный № ФИО2, и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Саримов Р.Р,. К моменту прибытия следственной группы водитель «<данные изъяты>» Саримов Р.Р. был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. Водитель ФИО2. находился на месте происшествия, оказывал помощь пассажирам своего автомобиля. Следственной группой проведен осмотр места происшествия, по окончанию которого водитель <данные изъяты> был направлен в приемный покой Лениногорской ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов очевидцев ДТП ему. стало известно, что водитель Саримов Р.Р. управлял автомобилем в нетрезвом виде. В ходе осмотра места происшествия виновность в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» сомнений не вызвало. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, перед двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. После осмотра места происшествия он поехал в приемный покой больницы, но опрасить Саримова ему не удалось, поскольку запретил медперсонал, заявляя что он находится в бессознательном состоянии. По этой же причине не заполнил направление его на мед. освидетельствование.

Свидетель ФИО11. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находилась на дежурстве в приемном покое Лениногорской ЦРБ. При этом, точное время не помнит, после ДТП привели Саримова Р.Р. с диагнозом ЧМТ, он был в сознании. При помощи алкотектора она проводила освидетельствование на предмет употребления алкоголя и прибор показал, что Саримов находится в нетрезвом состоянии, о чем она сделала запись в журнале. Саримов в алкотектор выдыхал самостоятельно, был в ясном сознании.

Свидетель ФИО12. показал суду что проводил экспертизу Саримова после ДТП. Согласно журнала мед освидетельствования, в момент поступления в больницу он находился в нетрезвом состоянии. Без направления сотрудников ГИБДД акт на состояние алкогольного опьянения в мед учреждении не составляется, просто показания алкотектора заносится в специальный журнал. Поскольку в момент поступления Саримова в приемную покой он был в сознании и направление сотрудников ГИБДД отсутствовало, то освидетельствование проводилось при помощи алкотектора без исследований крови и мочи.

Свидетель ФИО13. показал суду, что является врачом наркологом Лениногорской ЦБР. По поводу определения состояния опьянения поступивших в приемную покой Лениногорской ЦРБ после ДТП может пояснить, что если пациент поступает после ДТП в приемный покой в бессознательном состоянии, то у него берется кровь и моча для экспертизы, если он в сознании, медицинское освидетельствование проводится при помощи алкотектора. Поскольку в данном случае Саримов был в сознании, то медсестра в приемном покое правильно сделала, проводив обследование Саримова на предмет употребление алкоголя при помощи алкотектора. В данном случае акт мед. освидетельствования не составляется, поскольку нет направления сотрудника ГИБДД на мед. освидетельствование.

Свидетель ФИО14. показала суду, что подсудимый является ее мужем, от совместного брака <данные изъяты>. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, за рулем автомашины муж алкоголь никогда не употреблял и в момент ДТП находился в трезвом состоянии.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела. оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>

(Том № 1 л.д.8-15)

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

(Том № 1 л.д.16-19)

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

(Том № 1 л.д.20-23)

- Протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены и приобщены к уголовному автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

(Том № 1 л.д.124-125, 126)

- Записью в журнале учета работы алкометра за номером №, согласно которой при поступлении Саримова Р.Р. в Лениногорскую ЦРБ в выдыхаемом воздухе концентрация этилового алкоголя 0,56%о.

(Том № 1 л.д.216-217)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1ФИО1

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, телесные повреждения Саримова Р.Р. в виде раны теменной области головы, сотрясения головного мозга, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременной утраты трудоспособности продолжительностью до 3-х недель, причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой(вые), механизм удар, трение, сдавление, возможно о выступающие части салона автомобиля, давностью 20-25 суток на момент осмотра экспертом.

В истории болезни стационарного больного упоминается о наличии запаха алкоголя изо рта. При поступлении в выдыхаемом воздухе концентрация этилового алкоголя 0,56%о, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

(Том № 1 л.д.186-187)

-Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, место столкновения автомобилей находится на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, но он не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

(Том № 1 л.д.198-201)

- Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находилась в работоспособном состоянии, то есть ее состояние обеспечивало снижение скорости движения автомобиля вплоть до его остановки. Каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля, имеющихся до происшествия не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» находилось в исправном состоянии, то есть ее состояние позволяло изменять направление автомобиля. Каких либо неисправностей рулевого управления автомобиля, имеющихся до происшествия не обнаружено. Характер, локализация и форма повреждений на переднем правом колесе автомобиля «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что данные повреждения и выход воздуха образовались одномоментно, в результате внедрения в колесо различных острых и выступающих частей кузова автомобилей в момент столкновения. В задних и переднем левом колесах присутствует избыточное давление около 2.0 атм., что соответствует норме.

(Том № 1 л.д.218-223)

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд к показаниям подсудимого и его адвоката в той части, что он управлял автомобилем в трезвом виде и Дорожно транспортное происшествие произошло в результате прокола колеса считает необходимым отнестись критический, как попытку уйти от ответственности за совершенное им преступление на том основании, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО8.,ФИО6.,ФИО7.ФИО5. конкретно показали, что подсудимый в момент совершения им ДТП находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО15. показала, что после доставления Саримова Р.Р. в приемную покой Лениногорской ЦРБ от него исходил запах спиртного, при освидетельствовании на алкотекторе прибор показал о наличии в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя. У суда нет каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела. Более того, у указанных свидетелей нет каких либо оснований оговаривать подсудимого, поскольку они ранее не были знакомыми. Согласно показаниям свидетелей ФИО13., ФИО12 освидетельствование на предмет определения наличия алкогольного опьянения у подсудимого проведено согласно существующих инструкций и правил и при этом какие либо нарушения не были допущены.

Что касается показаниям подсудимого о том, что ДТП произошло в результате прокола колеса автомашины до столкновения с автомашиной потерпевшего, то данные показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы, не доверять выводом которого у суда оснований не имеется.

Определяя подсудимому меру наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления.

При этом суд также учитывает, что Саримов Р.Р. ранее не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты> что в соответствии со ст. 61 п.»г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность, мнение потерпевшей, которая не настаивает о строгом наказании, преступление совершено по неосторожности.

С учетом ряда смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить Саримову Р.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом того, что в момент совершения подсудимый находился в нетрезвом состоянии, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления автотранспортными средствами.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саримова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением прав управления автотранспортным средством сроком в два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саримову Р.Р. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения право управлять транспортным средством исполнить самостоятельно.

Вещественное доказательство автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> вернуть по принадлежности Саримову Р.Р. и ФИО2

Возложить на осужденного обязанности:

-без разрешения органов, ведающих исполнение приговора не менять постоянное место работы и жительства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 110 суток через Лениногорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо назначить защитника.

Судья: Н.Х.Мурзин

Приговор вступил в законную силу 17 января 2012 года