Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан

Д.З. Фахриев,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Лениногорска РТ Н.М. Шариповой,

подсудимого С.В. Владимирова,

защитника- адвоката Р.Ш. Кашаповой,

представившей удостоверение №417 и ордер № 124031,

потерпевшей Ю.,

при помощнике судьи А.В. Наумовой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

С.В. Владимирова, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

С.В. Владимиров совершил покушение на угон автомобиля, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов С.В. Владимиров находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, путем разбития заднего правого стекла автомашины <данные изъяты> госномер №, припаркованного во дворе <адрес>, принадлежащей Ю., проник в салон данной автомашины и путем прямого соединения проводов замка зажигания, пытался завести автомашину. Однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый С.В. Владимиров в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно и с обстоятельствами, указанными в обвинении, он полностью согласен, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Гражданский иск потерпевшей признает, обязуется возместить.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просила суд взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, размер которого был определен по соглашению сторон, а назначение наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защита не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и в ходе судебных прений государственный обвинитель обвинение поддержал, заявив ходатайство об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующий признак неправомерного завладения иными транспортными средствами, как излишне предъявленный.

Суд действия подсудимого С.В. Владимирова квалифицирует по части 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Суд из обвинения подсудимого С.В. Владимирова исключает квалифицирующий признак неправомерного завладения иным транспортным средством, как излишне предъявленный, так же об этом просил государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым С.В. Владимировым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, сторона обвинения и защита не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так же учитывая, что по уголовному делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ и санкция данной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При определении вида и меры наказания подсудимому С.В. Владимирову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, его личность и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый С.В. Владимиров совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании статьи 61 УК РФ являются: признание вины, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения. Решая вопрос о наказании в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ о сохранении или отмене уловного осуждения, суд считает, что условное осуждение подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока подсудимый 7 раз был привлечен к административной ответственности, за что в отношении него вынесено 4 письменных предупреждения об отмене условного осуждения, один раз был письменно предупрежден об отмене условного осуждения за невыполнение возложенной не него судом обязанности. Так же по месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, имея возможность возместить причиненный ущерб потерпевшей, не предпринял попыток для его возмещения. Кроме того, подсудимому судом было предоставлено достаточное время для возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, поэтому он подлежит изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать С.В. Владимирова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на1(один) год,

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Лениногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лениногорского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить С.В.Владимирову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному С.В. Владимирову - в виде подписки о невыезде - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного С.В.Владимирова в пользу Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в соответствии со статьей 317 УПК РФ через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному С.В. Владимирову в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный С.В. Владимиров вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела кассационной инстанцией посредством видеоконференц-связи из учреждения ИЗ-16/3 города Бугульмы РТ с Верховным Судом РТ.

Судья

Приговор вступил в законную силу 16.12.2011 года.