Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан

Д.З. Фахриев,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Лениногорска РТ И.Н. Хайрутдинова,

подсудимого А.М. Хайбулина,

защитника- адвоката Ю.С. Хасановой,

представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего Х.,

при помощнике судьи А.В. Наумовой, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

А.М. Хайбулина, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

А.М. Хайбулин совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата предварительным следствием не установлены, А.М. Хайбулин находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и зная, что его знакомый Х., проживающий в <адрес> расположенной в данном доме, находится на работе, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла балкона и стекла балконной двери незаконно проник в квартиру и тайно похитил: <данные изъяты>

После чего, А.М. Хайбулин обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Х. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый А.М. Хайбулин в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно и с обстоятельствами, указанными в обвинении он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью его поддерживает. Просил суд строго не наказывать, с предъявленным иском он согласен, обязуется возместить материальный ущерб.

Потерпевший Х. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил суд назначить подсудимому наказание в соответствии с законом и взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за похищенное имущество и <данные изъяты> рублей за разбитое стекло, всего <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель и защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и в ходе судебных прений государственный обвинитель обвинение поддержал и просил суд действия подсудимого А.М. Хайбулина квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд действия подсудимого А.М. Хайбулина квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым А.М. Хайбулиным заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, сторона обвинения и защита не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так же учитывая, что по уголовному делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и санкция данной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При определении вида и меры наказания подсудимому А.М. Хайбулину суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, его личность и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый А.М. Хайбулин совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренные статьей 61 УК РФ, являются: его явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а так же что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что подсудимый А.М. Хайбулин заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях контроля за его поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом, возложив на него определенные обязательства, назначив дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А.М. Хайбулина виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ, назначенное основное наказание не приводить в исполнение, если осужденный А.М. Хайбулин в течение 2(двух) лет испытательного срока докажет исправление своим примерным поведением.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному А.М. Хайбулину - в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного А.М. Хайбулина возложить обязанности: без уведомления УИИ не менять место жительство, в течение трех месяцев трудоустроится, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в назначенные УИИ дни и время, не посещать места, реализующие спиртные напитки, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов.

Взыскать с осужденного А.М. Хайбулина в пользу Х. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в соответствии со статьей 317 УПК РФ через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный А.М. Хайбулин вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья

Приговор вступил в законную силу 07.02.2012 г.