П Р И Г О В О Р Дело № 1-14-2012 года

Именем Российской Федерации

Город Лениногорск РТ 01 февраля 2012 года

Судья Лениногорского федерального суда РТ Р.У.Ахметшина

с участием:

государственного обвинителя-

зам.прокурора города Лениногорска РТ Н.М.Шариповой

подсудимого А.Ш.Абдурагимова

защитника -адвоката адвокатской конторы

города Лениногорска РТ Ю.С.Хасановой

представившей удостоверение № 1124

и ордер № 050803

потерпевшей ФИО1

при секретаре Е.В.Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Абдурагимова А.Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.Абдурагимов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, А.Ш.Абдурагимов, находясь по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО1., ФИО2., ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IМЕI: №, стоимостью № рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС абонентский номер №, флеш-карта объемом 1 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1.

После совершения преступления, А.Ш.Абдурагимов, обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб в ходе предварительного расследования потерпевшей <данные изъяты> возмещен.

Подсудимый А.Ш.Абдурагимов вину в предъявленном обвинении не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, он купил бутылку водки и пошел к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>

Когда он пришел, в квартире находились: ФИО3., его сожительница ФИО2. и ФИО1., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, после чего ФИО3 пошел в магазин за бутылкой, а он стал собираться домой.

На холодильнике лежал сотовый телефон ФИО1, которая была уже изрядно пьяной. Он оделся, взял сотовый телефон ФИО1 и стал звонить, заговорился и вышел из квартиры. ФИО2 и ФИО1 не видели, как он забирал телефон, вслед за ним не бежали и ничего не кричали, - он этого не слышал.

Он сразу же не смог вернуть телефон ФИО1, поскольку ушел по делам, а ночью уже не захотел возвращаться. Умысла на хищение у него не было.

На следующий день к нему пришел сын ФИО1 и попросил вернуть телефон, - он сказал, что сейчас вынесет, после чего его задержали сотрудники полиции.

Однако виновность подсудимого А.Ш.Абдурагимова подтверждается другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошла в гости к своим знакомым ФИО3 и ФИО2, которые проживали по адресу: <адрес>. Спиртные напитки они не употребляли, поскольку не было денег, а просто сидели и разговаривали. У нее с собой был сотовый телефон Нокия 6303, серебристого цвета, который купила в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в телефоне находилась флеш-карта объемом 1 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Примерно около 19 часов пришел Абдурагимов, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки. Когда они все вместе распили водку, ФИО3 ушел в магазин за бутылкой, а они остались дома. Они сидели с ФИО2 и разговаривали, а Абдурагимов взял с холодильника ее сотовый телефон и стал производить кому-то звонки. После чего Абдурагимов внезапно стал одеваться и ушел, - она слышала, как хлопнула входная дверь квартиры. ФИО2 сказала ей, что Абдурагимов забрал ее телефон, - она сразу же побежала к выходу, открыла дверь квартиры и стала кричать вслед Абдурагимову: «Верни телефон!». Однако в подъезде Абдурагимова она не видела и не может сказать, слышал ли он ее требование о возврате телефона.

Они с ФИО2 оделись и выбежали на улицу искать Абдурагимова, но не нашли. Когда возвратились домой, рассказали о случившемся ФИО3. В этот же вечер она ходила к Абдурагимову домой, чтобы он ей вернул телефон, однако дверь никто не открыл.

Сотовый телефон ей возвращен, претензий к Абдурагимову она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Ущерб, причиненный хищением, значительным для нее не является.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1.

Свидетель ФИО4.показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО3 и ФИО2 по улице <адрес>, и их сосед Абдурагимов без разрешения забрал ее сотовый телефон. Когда он пришел к Абдурагимову и сказал, чтобы он возвратил сотовый телефон его матери ФИО1., Абдурагимов ответил, что он ничего не брал и не знает о каком телефоне идет речь. Он не стал ругаться и вышел на улицу, - в это время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка. В ходе несения службы, во дворе дома <адрес>, к нему обратилась ФИО1., которая пояснила, что ее сосед Абдурагимов, ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в гостях у ФИО3 по улице <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки Нокия <данные изъяты> серебристого цвета.

После получения данной информации он, совместно с водителем ППСП РФИО6, проехали по адресу: улица <адрес> где проживает Абдурагимов. После того, как объяснили ситуацию, Абдурагимов А.Ш. сказал, что добровольно выдаст сотовый телефон, похищенный у ФИО1.. После чего был составлен протокол, и зафиксирован факт выдачи Абдурагимовым А.Ш. сотового телефон марки Нокия <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого А.Ш.Абдурагимова подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3. и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон:

- протоколом личного досмотра А.Ш.Абдурагимова, в ходе которого А.Ш.Абдурагимов добровольно выдал сотовый телефон Нокия из металлического корпуса черно-серебристого цвета, имей № (л.д.11-13);

- кассовым чеком на сотовый телефон (л.д.21);

-протоколом осмотра сотового телефона марки Nokia (л.д.28-30), фототаблицей к нему (л.д.31) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.32);

- распиской потерпевшей ФИО1 о получении сотового телефона (л.д.34);

- протоколами очных ставок между Абдурагимовым А.Ш. и ФИО2 (л.д.67-69), между Абдурагимовым А.Ш. и ФИО1. (л.д.70-73).

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого А.Ш.Абдурагимова.

Доводы подсудимого Абдурагимова А.Ш. о том, что он взял телефон ФИО1 просто, чтобы позвонить, умысла на хищение у него не было, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4

Так, из последовательных показаний свидетеля ФИО4. видно, что на его требование вернуть телефон его матери, Абдурагимов ответил, что он ничего не брал и не знает о каком телефоне идет речь. Только после того, как приехали сотрудники полиции, Абдурагимов А.Ш. сказал, что выдаст телефон, похищенный у ФИО1

Потерпевшая ФИО1 показала, что не давала разрешения Абдурагимову А.Ш. забирать его телефон, - он просто звонил с ее телефона, и в тот момент, когда она отвлеклась на разговор с ФИО2., забрал ее телефон и ушел.

Органами дознания действия Абдурагимова А.Ш. квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статья 158 УК РФ, поскольку исходя из обстановки содеянного, показаний потерпевшей, самого подсудимого, при неправомерном завладении телефоном, Абдурагимов действовал тайно.

Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о юридической оценке действий подсудимого, квалифицирует действия А.Ш.Абдурагимова по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 не видела, как Абдурагимов забрал ее телефон и вышел из квартиры. Только после того, как ей об этом сказала ФИО2, ФИО1 открыла входную дверь квартиры и крикнула, чтобы Абдурагимов вернул ей телефон, однако слышал ли ее крики и требование о возврате телефона, сказать не может.

Подсудимый Абдурагимов полагал, что ФИО1 и ФИО2 не видят его действий, криков о возврате телефона он также не слышал.

Доводы защиты об оправдании подсудимого за отсутствием события преступления, суд не может признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых содержится выше.

При назначении наказания А.Ш.Абдурагимову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

А.Ш.Абдурагимов совершил общественно-опасное преступление, склонен к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Вместе с тем суд учитывает, что Абдурагимов А.Ш. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей ФИО1., которая на строгом наказании подсудимому не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Абдурагимову А.Ш. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдурагимова А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Абдурагимов А.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.У. Ахметшина

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2012 года