П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-26-2011 года
Город Лениногорск РТ 08 февраля 2011 года
Судья Лениногорского городского суда РТ Р.У. Ахметшина
с участием:
государственного обвинителя-
старшего помощника прокурора
города Лениногорска РТ С.С.Муртазиной
подсудимого Е.В.Лямова
ФИО1
защитника- адвоката адвокатской конторы
города Лениногорска РТ В.А.Гильманова
представившего удостоверение № 1525
и ордер № 072344
потерпевшего ФИО2
при секретаре Е.В.Куликовой
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении: Е.В.Лямова, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 1658 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Лямов совершил кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Лямов, используя принесенные с собой <данные изъяты>, с автомашины <данные изъяты>, находящейся во дворе дома <адрес>, снял и тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
После чего, обратив похищенное в свою собственность, Е.В.Лямов скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб нап указанную сумму.
Ущерб в ходе предварительного расследования возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е.В. Лямов вину признал полностью и дал правдивые показания по существу предъявленного ему обвинения.
Он раскаивается в содеянном, и просит суд строго его не наказывать.
ФИО1 показала в судебном заседании, что ее сын Е.В.Лямов является <данные изъяты> Ее сын Е.В. Лямов до этого случая ничего противоправного не совершал, добрый, трудолюбивый.
Просит суд строго его не наказывать.
Суд виновность подсудимого Е.В. Лямова находит установленной.
Так, потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что дом <адрес> используется ими, как дача. Принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, он оставляет во дворе дома, поскольку гаража у них не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в село, чтобы проверить автомашину, и сразу увидел, что на правом колесе отсутствует <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Впоследствии выяснилось, что кражу совершил Е.В.Лямов. <данные изъяты> ему возвращены, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело по обвинению Е.В.Лямова прекратить, поскольку Е.В.Лямов загладил причиненные вред, они помирились, он не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Кроме того, вышеизложенное объективно подтверждается:
u протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, находящейся во дворе дома <адрес>, из которого следует, что на правом колесе отсутствует <данные изъяты> (л.д.4-5);
u явкой с повинной Е.В. Лямова (л.д.7);
u протоколом выемки <данные изъяты>, протоколом его осмотра, приобщении к делу в качестве вещественного доказательства и последующем возврате потерпевшему ФИО2 (л.д.17-25);
u справкой о стоимости похищенного <данные изъяты> (л.д.26).
Анализ изложенных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Е.В.Лямова.
Органом предварительного следствия действия Е.В. Лямова квалифицированы по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из обвинения, предъявленного Е.В. Лямову квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», как предъявленный необоснованно, и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку автомашина потерпевшего ФИО2 находилась во дворе дома, а не в гараже либо ином хранилище.
Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о юридической оценке действий подсудимого, квалифицирует действия подсудимого Е.В. Лямова части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд учитывает, что Е.В.Лямов совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен, вину признал и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, является <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «Г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной Е.В.Лямова.
Е.В.Лямов загладил причиненный им вред и примирился с потерпевшим, в связи с этим потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о том, что он не желает привлекать к уголовной ответственности Е.В.Лямова и просит уголовное дело по его обвинению производством прекратить.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ дела данной категории на основании заявления потерпевшего подлежат прекращению в случае, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.
Так как потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с добровольным примирением с подсудимым, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Е.В.Лямова по части 1 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, о чем просил суд в судебных прениях и государственный обвинитель.
Подсудимый Е.В. Лямов и ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела не возражали.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ и статьей 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Е.В.Лямова, по обвинению по части 1 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, в силу статьи 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Е.В. Лямову после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Р.У. Ахметшина
Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2011 года