П Р И Г О В О Р | дело № 1-277/2010г. | |
г. Лениногорск | именем Российской Федерации | 29 декабря 2010 года. |
Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан
Д.З. Фахриев,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Лениногорска РТ И.Н. Хайрутдинова,
подсудимого В.Н. Мубинова,
защитника- адвоката И.М. Мингалимовой-Ильбуловой,
представившего удостоверение № 1277 и ордер № 072201,
при помощнике судьи А.В. Наумовой, ведущей протокол судебного заседания,
потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
В.Н. Мубинова, <данные изъяты>
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
В.Н. Мубинов совершил мошенничество и кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Мубинов, находясь в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана гражданина Е., попросил у него, куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, шапку стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, После этого В.Н. Мубинов получив у Е. обманным путем указанное имущество, пообещав до 13 часов этого же дня вернуть взятые вещи, обратив их в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства двери при помощи гвоздодера, незаконно проник в дом <адрес> в котором проживет семья М. и тайно похитил процессор компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей, перочинный нож, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый В.Н. Мубинов в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно и с обстоятельствами, указанными в обвинении, он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает.
Потерпевший М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил суд удовлетворить его исковые требования. Потерпевший Е. в суд не явился, от него поступило заявление, в котором не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, свои исковые требования поддерживает, просит суд взыскать с подсудимого причиненный ущерб.
Государственный обвинитель не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и в ходе судебных прений просил суд действия подсудимого квалифицировать: по части 1 статьи 159 УК РФ, при этом исключив из обвинения по данной статье квалифицирующие признаки приобретения права на чужое имущество и злоупотребления доверием, поскольку считает эти квалифицирующие признаки предъявлены излишне, а так же по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Суд действия подсудимого В.Н. Мубинова квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, из обвинения подсудимого, предъявленного по части 1 статьи 159 УК РФ исключает квалифицирующие признаки приобретения права на чужое имущество и злоупотребления доверием, как излишне предъявленные, о чем также просил суд в прениях государственный обвинитель.
Принимая во внимание, что ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым В.Н. Мубиновым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, сторона обвинения, и защита не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так же учитывая, что по уголовному делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и санкция данных статьей не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
При определении вида и меры наказания подсудимому В.Н. Мубинову суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, его личность и влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый В.Н. Мубинов совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, в период неотбытой части наказания, будучи освобожденным условно-досрочно из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, признание вины, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который просил суд строго подсудимого не наказывать.
В качестве смягчающих обстоятельств наказания подсудимому наличие несовершеннолетнего сына и нахождение на его иждивение престарелой матери, о чем просила защита суд признать не может не может, поскольку стороной защиты суду не предоставлено документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным статьей 63 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, поэтому подлежит изоляции от общества.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать В.Н. Мубинова виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и в соответствии с санкциями данных статьей назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по части 1 статьи 159 УК РФ сроком в 1(один) год,
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить В.Н. Мубинову наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года 8(восьмь) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Лениногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить В.Н. Мубинову окончательное наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания его в порядке статей 91,92 УПК РФ, засчитав в этот срок содержание его под стражей в качестве меры пресечения.
Меру пресечения осужденному В.Н. Мубинову - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с осужденного В.Н. Мубинова в пользу Е. <данные изъяты> рублей, в пользу М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в соответствии со статьей 317 УПК РФ через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному В.Н. Мубинову в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела кассационной инстанцией посредством видео-конференц-связи из учреждения ИЗ 16/3 города Бугульмы с Верховным судом РТ.
Судья
Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2011 г.