П Р И ГО В О Р Дело № 1-4-2011 г.
Именем Российской Федерации
Город Лениногорск РТ 02 февраля 2011 года
Лениногорский городской суд РТ в составе:
Председательствующего судьи Р.У. Ахметшиной
ст. помощника прокурора города Лениногорска РТ И.Н. Хайрутдинова
подсудимого М.Н. Майорова
защитника - адвоката коллегии адвокатов
«Коган и партнеры» Самарской области В.А.Лапицкого
представившего удостоверение № 2259
и ордер № 001731
потерпевших: ФИО1
ФИО2
при секретаре Е.В. Куликовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: М.Н.Майорова, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 3 статьи 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Майоров, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее 5 ударов имеющимся у него ножом, в том числе в жизненно-важные органы – в область груди и живота.
Продолжая свои преступные действия, начавшиеся на почве личных неприязненных отношений, М.Н. Майоров умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, также нанес имеющимся у него ножом 1 удар в жизненно-важный орган – в область живота ФИО2.
С полученными тяжкими телесными повреждениями ФИО1 и ФИО2 были госпитализирован в приемный покой ЦРБ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран живота, грудной клетки, проникающие в грудную и брюшную полость с повреждением (переломом) 7-го ребра, ранением печени, осложненные внутрибрюшным кровотечением с развитием гемморагического шока и потребовавшие проведение специальных медицинских манипуляций в виде лапаротомии, ревизии органов брюшной полости, ушивание ран печени, санации и дренирования брюшной полости, - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены колюще-режущим предметом типа клинка ножа, механизм – удар (том 1 л.д.56-57).
Кроме этого, ФИО1 были причинены колото-резаные раны правого предплечья и правой поясничной области, причинили легкий вред его здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с пересечением левого брюшка прямой мышцы живота, множественными повреждениями тощей кишки, брыжейки тонкой кишки осложненные травматическим и гемморагическим шоком и потребовавшие проведение специальных медицинских манипуляций в виде лапаротомии, ревизии, устранения эвентрации, ушивание ран, резекции кишечника, дренирования брюшной полости, - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены колюще-режущим предметом типа клинка ножа, механизм – удар (том 1 л.д. 63-64).
Подсудимый М.Н.Майоров вину признал частично.
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, явкой с повинной М.Н.Майорова, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших.
Так, подсудимый М.Н. Майоров показал в судебном заседании, что он признает факт причинения телесных повреждений ФИО1., факт нанесения удара ножом ФИО2. он не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО3, двоюродным братом ФИО4 ездил на шашлыки в деревню <адрес> После шашлыков они возвращались в город <адрес> на его автомашине <данные изъяты>. Когда они были уже в городе, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО5, и попросил подъехать к магазину «<данные изъяты>». ФИО5 был с ФИО1, с ними также были еще двое молодых людей.
Между ним и ФИО1 возник конфликт из-за его девушки ФИО3, которую ФИО1 стал при всех обнимать. Его стали избивать ФИО1 и ФИО5, - он вырвался от них и уехал. ФИО4 они с ФИО3 отвезли домой, а сами поехали кататься по городу.
Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и велел подъехать к магазину «<данные изъяты>». Когда он приехал, ФИО1 сказал, что по его вине у него пропала <данные изъяты>, и заставил искать, - он отказался и уехал.
ФИО1 позвонил ему еще раз и стал требовать, чтобы он приехал к <адрес>». Он вначале отказывался, затем подъехал на своей автомашине вместе с ФИО3
Они с ФИО1 находились за его автомашиной, а его друзья стояли в стороне. ФИО1 стал требовать, чтобы он отвез ФИО5 в поселок <адрес> за девушками, - он отказался.
ФИО1 угрожал, обзывал его нецензурными словами, и стал избивать, - вырваться он не смог, потому что ФИО1 сильнее его. ФИО1 продолжал его избивать, наносил удары в голову, - ему стало плохо. Тогда он оттолкнул ФИО1, достал из кармана нож и начал им размахивать, чтобы ФИО1 отошел от него. Однако ФИО1 продолжал его избивать, и он нанес ему удар ножом в область живота, -ФИО1 не успокаивался, и он нанес еще два удара ножом в область живота ФИО1. После чего он вырвался и пошел в сторону своей автомашины, по пути к автомашине стояли друзья ФИО1, он растолкал их, сел в машину и уехал. О защищался, потому что ФИО1 его избивал.
Нож у него в кармане оставался после поездки на шашлыки. Куда впоследствии дел нож, он не помнит.
Про ФИО2 он ничего сказать не может, не помнит этот момент, поскольку у него кружилась голова, была гематома на левом глазу, в глазах было помутнение. Он вообще не помнит, наносил ли он удар ножом еще кому-нибудь, кроме ФИО1
Свою автомашину он оставил в районе <адрес> и уехал в город <адрес> на собеседование. Никому не сообщил об этом, поскольку боялся ФИО1 и его друзей.
У него тоже были телесные повреждения после избиения ФИО1, - была разбита губа, затек глаз, сломано ребро, Однако по данному факту он никуда не обращался, потому что боялся ФИО1 и его друзей. В больницу с полученными телесными повреждениями он также не обращался, и факт получения телесных повреждений от избиения его ФИО1 ничем подтвердить не может.
О том, что находится в розыске, он узнал от матери, когда в ДД.ММ.ГГГГ приехал в город <адрес>. Он сразу же пришел в милицию и принес явку с повинной.
Однако суд виновность подсудимого М.Н.Майорова находит установленной.
Так, потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что С М.Н.Майоровым он был знаком ранее, но друзьями они не были, однако личных неприязненных отношений между ними тоже не было.
ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями ФИО5 и ФИО6 возле магазина «<данные изъяты>» по улице <адрес>. ФИО5 по сотовому позвонил Майорову и попросил его приехать. Майоров приехал на автомашине <данные изъяты>, и они стали о чем-то разговаривать с ФИО5. В это время из автомашины Майорова вышла девушка, подошла к ним, обняла его, стала вести себя развязно, - он обратил внимание Майорова на поведение его девушки.
Майорову это не понравилось, и между ними возникла ссора, в ходе которой Майоров, который был в нетрезвом состоянии, стал хватать его за одежду, толкать, выражаться в его адрес нецензурными словами. Он предложил Майорову встретиться и поговорить в другой раз.
После отъезда Майорова он обнаружил, что у него пропала <данные изъяты>, - они с ФИО5 и ФИО6 пытались искать, но не нашли. Тогда он позвонил Майорову и сказал, чтобы он приехал к <адрес> Когда Майоров приехал, они с ним разговаривали на проезжей части, стоя за его автомашиной. ФИО5 и ФИО6 он попросил не вмешиваться, и они отошли к <адрес> Он стал объяснять Майорову, что по его вине у него пропала <данные изъяты>, сказал, чтобы он пошел ее искать. В ответ Майоров стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурными словами, - тогда он взял Майорова за шиворот и еще раз сказал, чтобы он шел искать <данные изъяты>. Он Майорову не угрожал, удары не наносил.
В этот момент он увидел, что Майоров наклонил голову, и он внезапно почувствовал тепло в области живота и груди, - ударов ножом он не видел. Он прижал руку к груди и увидел кровь, после чего он побежал в сторону <адрес> чтобы попросить помощи. Он забежал в здание <адрес> попросил охранника вызвать скорую помощь и потерял сознание.
Когда он разговаривал с Майоровым, ФИО5 и ФИО6 к ним не подходили, стояли примерно в 5-6 метрах от них, - он помнит, что к ним подходил какой-то мужчина, но он не обратил на него внимания.
ФИО2 он ранее не знал, кто нанес ему удар ножом, - не видел.
С полученными телесными повреждениями он пролежал в больнице 2 месяца.
Майоров полностью возместил причиненный ему вред, претензий он к нему не имеет, просит суд строго не наказывать.
Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что он не помнит, откуда и по какой причине его увезли в больницу, - наверное, у него был приступ эпилепсии. Однако он помнит, что ему делали операцию, что-то зашивали.
В ходе предварительного расследования ФИО2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 10 дней после получения проникающего ножевого ранения, в хирургическом отделении ЦРБ. В ходе допроса ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он проходил возле <адрес> там стояли трое парней, он попросил у них закурить. Когда подъехала автомашина <данные изъяты>, один из парней подошел к водителю автомашины и они о чем-то стояли, разговаривали. Он увидел, как водитель автомашины чем-то ударил молодого человека, который после этого побежал в их сторону.
Стоявшие рядом с ним 2 парней разбежались в стороны, а он остался стоять на месте. Мимо него пробежал молодой человек, а бежавший за ним водитель автомашины, пробегая мимо него, ударил его чем-то острым в живот, после чего убежал в сторону совей автомашины. ОН вначале упал на землю, потом встал и пошел в сторону дороги, -больше он ничего не помнит.
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили с сотового сына ФИО1 и сообщили, что он в больнице. Медицинские работники сказали, что у ее сына 5 ножевых ранений, его привезли из <адрес> какой-то парень порезал двоих. Через некоторое время скорая помощь привезла еще одного мужчину с ножевым ранением. В приемном покое он сам назвал свои данные: фамилия –ФИО2, <данные изъяты>
О том, что произошло, сын ей не рассказывал, жалел ее.
Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что к магазину «<адрес> они с Майоровым подъезжали 3 раза, - ему звонили знакомые и просили подъехать.
Когда они подъехали во 2-ой раз к магазину «<данные изъяты>», из автомашины вначале вышел Майоров и подошел к группе парней, затем и она подошла к ним. Один из них – ФИО1 ее обнял, она пыталась освободиться, один из парней что-то сказал в ее адрес, и все стали смеяться. На этой почве между ФИО1 и Майоровым возникла ссора, и она отошла в сторону, а затем совсем ушла, и что происходило дальше, не знает, - слышала только крики.
По дороге ее на автомашине догнал Майоров, - у него губа была припухшая, но крови она не видела. Они поехали отвозить домой ФИО4- брата Майорова. В это время Майорову опять кто-то позвонил, - она поняла, что это был ФИО1, которой сказал, чтобы Майоров подъехал к <адрес> Майоров вначале отказывался, затем согласился, - он остановил автомашину на обочине дороги, напротив <адрес> Что происходило дальше, она не видела, поскольку не оборачивалась, сидела в автомашине и слушала музыку.
Когда Майоров сел в автомашину, она увидела у него в руке нож, -раньше она этот нож не видела. На ее вопрос, что случилось, Майоров ничего ей не объяснил. Он довез ее до <адрес>, и она пошла домой. После этого Майрова она не видела.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ФИО1 –его друг, а Майорова он ранее не знал.
ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями ФИО5 и ФИО1 возле магазина «<данные изъяты>» по улице <адрес>. ФИО5 по сотовому кому-то позвонил и договорился о встрече.
Через некоторое время на автомашине <данные изъяты> приехал Майоров и подошел к ним. Из автомашины Майорова вышла девушка, тоже подошла к ним, обняла ФИО1, стала вести себя развязно. Они обратили на это внимание Майорова, который стал вести себя агрессивно, подошел к ФИО1, оттолкнул его, стал грубить, хватать его за футболку. Между Майоровым и ФИО1 вышла потасовка, но драки не было. Майоров был в нетрезвом состоянии, поэтому ФИО1 предложил ему встретиться в другой раз, - после чего Майоров уехал.
Через некоторое время ФИО1 обнаружил пропажу <данные изъяты>, они стали искать, но не нашли,- тогда ФИО1 позвонил Майорову, чтобы он подъехал к <адрес> Когда Майоров подъехал, ФИО1 сказал, чтобы они с ФИО5 не вмешивались, а сам возле автомашины стал разговаривать с Майоровым.
Когда они с ФИО5 стояли возле <адрес> к ним подошел незнакомый мужчина, возраста примерно около 50 лет, небольшого роста, неопрятно одетый, и попросил у них сигарету. Они ответили, что сигарет у них нет, сказали, чтобы он уходил, однако мужчина остался стоять рядом с ними, их было трое, - больше никого возле них не было.
Они с ФИО5 к Майорову не подходили, ударов ему не наносили. Между ФИО1 и Майоровым драку тоже не видели, они просто разговаривали один на один.
В это время они увидели, что в их сторону бежит ФИО1, а за ним- Майоров. У ФИО1 футболка была в крови, он кричал, что у Майорова нож. ФИО1 забежал в здание <адрес> а они с ФИО5, увидев, что Майоров бежит на них, разбежались в разные стороны, а незнакомый мужчина, стоявший рядом с ними, остался стоять на том же месте, где они стояли.
Он побежал от <адрес> в сторону <адрес> а когда обернулся и увидел, что Майоров садится в машину и уезжает, то вернулся обратно и обнаружил, что незнакомый мужчина, который стоял рядом с ними, лежит на земле и ранен. Они с ФИО5 забежали в здание <данные изъяты> и увидели ФИО1 который лежал на полу, был в крови.
Аналогичные показания ФИО6 давал и в ходе предварительного расследования, однако в последующем, при его повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 безмотивно изменил свои показания, в части обнаружения незнакомого мужчины на земле с ранением, и показал, что незнакомый мужчина подошел к ним с ФИО5, спросил сигареты и стоял рядом с ними, - больше никого рядом с ними не было. Когда ФИО1 побежал в их сторону и крикнул про нож, а Майоров бежал прямо на них, - они разбежались в разные стороны. Мужчина, который стоял рядом с ними, остался стоять на месте. Отбежав метров 40, он вернулся, зашел в <данные изъяты> узнать про ФИО1 оказать ему помощь. Незнакомого мужчину на земле он не видел, не помнит, поскольку им было не до этого, они беспокоились за ФИО1
После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования и первоначальных показаний в судебном заседании, ФИО6 подтвердил, что в протоколе допроса его подпись, схему к протоколу допроса начертил он лично. Однако причину изменения своих показаний, ФИО6 ничем объяснить не мог.
К показаниям ФИО6, данных им при дополнительном допросе, в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что он не помнит, лежал ли незнакомый мужчина с полученным ножевым ранением на земле, когда они с ФИО5 вернулись к <данные изъяты> суд относится критически, и признает наиболее достоверными показания ФИО6 в ходе предварительного расследования и первоначальные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и считает необходимым взять их за основу при постановлении приговора.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе первоначального допроса, и дополнительно показал, что, увидев, что ФИО7 бежит в их сторону и кричит, что у Майорова нож, а Майоровым бежит за ФИО7, прямо на них, они с ФИО6 разбежались в разные стороны. Мужчина бомжеватого вида, который стоял рядом с ними, не убежал, а остался стоять на том же месте, возле <адрес>
Увидев, что Майоров сел в автомашину и отъезжает, они с ФИО6 вернулись к <адрес> и обнаружили, что мужчина, который стоял рядом с ними, лежит на земле и держится за живот. Они зашли в <адрес> чтобы узнать про ФИО7, и увидели, что он весь в крови лежит на полу.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что Майоров – его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Майоровым и ФИО3 он подъезжал к магазину «<данные изъяты>» один раз. Он видел, как Майоров и ФИО7 дрались, хотел вмешаться, однако другие ребята его остановили, а ФИО3 куда-то ушла. У Майорова была разбита губа, у ФИО7 телесных повреждений он не заметил.
Они с Майоровым поехали искать ФИО3, после чего Майоров подвез его домой и он остался. В этот день Майорова он больше не видел.
Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он работает в <адрес> охранником. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, - около 2 часов 30 минут <адрес> он услышал крики, вышел на улицу и увидел, что на обочине стоит автомашина <данные изъяты> и группа ребят. Было похоже, что идет драка между двумя парнями, потому что он видел, что парни размахивали руками, но никто не падал, - это продолжалось недолго. Потом он увидел, что один из парней зажал живот и побежал в сторону <адрес> Люди, стоявшие возле <адрес>, разбежались в разные стороны, а автомашина уехала в сторону <адрес>
Парень забежал в <данные изъяты>, -у него на животе была рана, они положили его на пол и вызвали скорую помощь. Он опознает этого парня в судебном заседании, - это ФИО7. От посетителей <данные изъяты> он узнал, что во дворах лежит еще один мужчина с ножевым ранением.
Он опознает в судебном заседании ФИО2, который проходил мимо <данные изъяты> в ту ночь, он шел со стороны <данные изъяты> с пакетом. До этого он также часто видел ФИО2 возле <данные изъяты>, который постоянно он собирал бутылки. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО8 также подтвердил.
Однако в последующем, при повторном допросе его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 изменил свои показания и показал, что ФИО2 в эту ночь возле <данные изъяты> он лично не видел, на улицу не выходил, -обо всем знает только со слов бывшего начальника охраны. Со слов прибывших на место происшествия сотрудников милиции ему стало также известно, что ФИО2 с ножевым ранением нашли в дворе дома напротив.
Суд к данным показаниям ФИО8 относится критически, считает наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и считает необходимым взять их за основу при постановлении приговора.
Судебно-медицинский эксперт ФИО9 показал в судебном заседании, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО7. Ему были причинены телесные повреждения в виде 3-х колото-резанных ран живота, грудной клетки проникающие в грудную и брюшную полость причинили тяжкий вред здоровью ФИО7
Колото-резаные раны правого предплечья без повреждения артерий и сухожилий и непроникающая колото-резанная рана правой поясничной области, - раны, причинили легкий вред здоровью ФИО7.
Всего ФИО1 было нанесено не менее пяти ударов ножом, остальные раны образовались в результате медицинских манипуляций.
Также он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2. ФИО2 было нанесено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки проникающего в брюшную полость причинило тяжкий вред здоровью, - одна рана.
Остальные раны - послеоперационные, образовались в результате медицинских манипуляций.
У обоих потерпевших механизм причинения телесных повреждений - удар.
Свидетель ФИО10 суду показал в судебном заседании, что он работает фельдшером на станции скорой помощи.
ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из <адрес> о том, что требуется помощь мужчине с ножевым ранением. Когда они подъезжали к <адрес>, навстречу им попалась машина «скорой помощи», которая приезжала по первому вызову. Им сообщили, что мужчина с ножевыми ранениями находится во дворе дома <адрес>. Они проехали во двор и обнаружили, что мужчина лежит на боку, держится за живот, - у него было проникающее ранение в брюшную полость. Мужчина был в сознании, назвал свою фамилию -ФИО2 имя, отчество, дату рождения, адрес, сказал, что его пырнули ножом возле <адрес> Лицо мужчины он не запомнил, роста он был небольшого, возраст - более <данные изъяты> лет, одежда на нем была неопрятная.
Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Майоров уехал с друзьями на шашлыки, и больше она его не видела, увидела только в ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим он ей позвонил и сказал, что он едет сдаваться в милицию.
ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудников милиции, ей стало известно, что ее сын <адрес> нанес ножевые ранения двоим.
ДД.ММ.ГГГГ ей кто-то позвонил с сотового телефона сына и сказал, что принадлежащая им автомашина находится в районе <адрес>
Кроме того, виновность подсудимого М.Н. Майорова подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон:
Том 1
u Телефонным сообщением неизвестной женщины в ОВД, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестный парень нанес ножевые ранения двоим парням возле <адрес> (л.д.2);
u Телефонным сообщением, поступившим в ОВД ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ, о том, что за медицинской помощьюс прпоникающими ножевыми ранениями к ним обратились ФИО1 и ФИО2 (л.д.3);
u Заявлением потерпевшего ФИО2 о том, что он просит првлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> нанес ему проникающее ножевое ранение (л.д.5);
u Протоколом допроса свидетеля ФИО6 со схемой, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.39-42), в ходе которого ФИО6 подробно описывает обстоятельства произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в той части, что незнакомый мужчина стоял рядом с ними и никуда не убежал, когда они разбежались в разные стороны, увидев, что Майоров бежит на них с ножом. Когда вернулись, они увидели, что этот мужчина лежит на земле и у него идет кровь. В схеме к протоколу допроса ФИО6 отразил место, где они стояли с ФИО5 и незнакомым мужчиной, - возле входа в <данные изъяты>, а также направление движение Майорова вслед за ФИО1, - в их сторону;
u Протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, когда ФИО2 находился в хирургическом отделении ЦРБ после полученного проникающего ножевого ранения, в ходе которого ФИО2 подробно показывает, что произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (л.д.45-49);
u Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате преступных действий Майорова, потерпевшему ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни (л.д.56-57);
u Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате преступных действий Майорова, потерпевшему ФИО2 причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни (л.д.63-64);
u Постановлением об объявлении Майорова в федеральный розыск (л.д.122-125);
u Явкой с повинной М.Н.Майорова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого М.Н. Майорова в причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшим ФИО1 и ФИО2 доказанной.
Произведенной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой какие-либо психические расстройства у М.Н.Майорова не обнаружены. Он признан способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 91-92). Суд считает эти выводы экспертов достоверными и научно обоснованными, сделанными в результате всестороннего изучения личности подсудимого и материалов уголовного дела, поэтому признает М.Н. Майорова в совершенном преступлении вменяемым.
В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения М.Н. Майоров не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения инкриминируемого ему деяния М.Н. Майоров не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение.
Вместе с тем в заключении экспертов отмечается, что у Майорова обнаруживается: легковесность и поверхностность суждений, эгоцентричность, изворотливость…
Органом предварительного расследования действия подсудимого М.Н.Майорова квалифицированы по пункту «Б» части 3 статьи 111 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях предъявлено М.Н. Майорову поддержал, однако из объема предъявленного обвинения просил исключить количество нанесенных Майоровым ударов, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 было нанесено 5 ударов ножом, из них 3 раны – проникающие, причинили тяжкий вред здоровью, явились опасными для жизни; потерпевшему ФИО2 был нанесен 1 удар ножом, -проникающее ранение, тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Остальные раны образовались в результате медицинских манипуляций.
Суд, соглашается с мнением стороны обвинения об исключении из обвинения, предъявленного М.Н.Майорову, количества ударов, нанесенных потерпевшим ФИО1 и ФИО2, и считает установленным, что преступными действиями подсудимого: потерпевшему ФИО1 было нанесено 5 ударов ножом, из них 3 удара, проникающие в брюшную и грудную полость, причинившие тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни; потерпевшему ФИО2 был нанесен 1 удар, проникающий в брюшную полость, причинивший тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Кроме того, суд считает необходимым из обвинения, предъявленного подсудимому, исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как предъявленный необоснованно, поскольку умыслом Майорова не охватывалось причинение тяжкого телесного повреждения ФИО2 из хулиганских побуждений. Майоров, в продолжение своих преступных действий, начавшихся в отношении Буракшаева на почве личных неприязненных отношений, полагая, что ФИО2 тоже из среды ФИО1 нанес один удар ножом ФИО2 в область живота.
Доводы подсудимого М.Н. Майорова о том, что он нанес ФИО1 удары ножом, обороняясь от действий ФИО1, который его избивал, нанесение ножевого ранения ФИО2 не помнит, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Факт применения насилия в отношении Майорова не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ФИО1 и Майоров разговаривали один на один, -они не вмешивались, стояли в 5-6 метрах от них, все наблюдали. Драки между ФИО1 и Майоровым не было.
Суд также считает установленным факт нанесения Майоровым удара ножом ФИО2 и причинения ему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и показаний свидетеля и ФИО5 следует, что ФИО2 подошел к ним и стоял рядом с ними, их было трое, больше никого не было. Когда увидев бегущего на них Майорова, у которого был нож, они разбежались в разные стороны, а ФИО2 остался стоять на том же месте. Когда через несколько минут они вернулись к <данные изъяты>, то обнаружили ФИО2 лежащего на земле, с ножевым ранением.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО8 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший ФИО2 был допрошен в ходе предварительного расследования через непродолжительное время после совершения преступления, и указал непосредственно на Майорова (водителя автомашины), как на лицо, который нанес удары ножом ФИО1, после чего погнался за ФИО1 в направлении <данные изъяты> где стоял он, и также нанес ему удар ножом. До этого он стоял возле <данные изъяты> с двумя парнями, но они убежали.
Потерпевший ФИО2 был обнаружен с ножевым ранением недалеко от места происшествия, - данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил фельдшер скорой медицинской помощи – свидетель ФИО10. Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что ФИО2 был доставлен в больницу с проникающим ножевым ранением.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия М.Н. Майорова по пункту «Б» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Доводы адвоката: о прекращении уголовного дела в отношении Майорова по факту причинения тяжкого телесного повреждения ФИО2, за непричастностью Майорова к совершению данного преступления: о переквалификации действий подсудимого по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 на часть 1 статьи 114 УК РФ, суд не может признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых содержится выше.
При назначении наказания подсудимому М.Н.Майорову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия ее жизни.
Суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, вину частично признал, характеризуется положительно, потерпевший ФИО1 не настаивает на строгом наказании подсудимому.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной М.Н.Майорова.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Вместе с тем суд учитывает, что М.Н.Майоров совершил особо тяжкое преступление, представляющее исключительную общественную опасность, склонен к совершению преступлений.
При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с учетом требований статьи 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М.Н.Майорова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в пять лет шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания М.Н. Майорову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ, засчитав в этот срок время его содержания под стражей в качестве меры пресечения.
Меру пресечения М.Н. Майорову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения., а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видео-конференц связи в ИЗ-16/3 города Бугульма РТ, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Р.У. Ахметшина
Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 года