Приговор в отношении Р.М. Валиева по части 3 статьи 158 УК РФ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан

Д.З. Фахриев,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Лениногорска РТ И.Н. Хайрутдинова,

подсудимого Р.М. Валиева,

защитника- адвоката В.А. Гильманова,

представившего удостоверение № 1525 и ордер № 092379,

потерпевшего Б.,

при секретаре Е.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.М. Валиева, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Р.М. Валиев совершил тайное хищение имущества Б. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М. Валиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке № первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев через открытую входную дверь в <адрес> мужские ботинки, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из прихожей похитил мужские ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б. и, обратив похищенные ботинки в свою собственность, с места преступления скрылся.

Подсудимый Р.М. Валиев в судебном заседании виновным себя в тайном хищение ботинок из квартиры признал полностью, от дачи показания отказался, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением.

Вина подсудимого Р.М. Валиева подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Б. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел мужские ботинки за <данные изъяты> рублей. Одевал их редко. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. Около 16 часов к сыну его сожительницы Ф. пришел его знакомый, как он потом узнал Р.М. Валиев. Они вышли в подъезд. Через минуты 3 Ф. зашел домой за рюмкой и закуской для Р.М. Валиева и снова вышел в подъезд. Он вышел вслед за ними в подъезд покурить, затем зашел домой. Через некоторое время Артур зашел домой и сказал матери, что Р.М. Валиев предлагает ему сотовый телефон за 500 рублей, но она отказалась. Ф. выглянув в дверь, сказал Р.М. Валиеву о том, что сотовый телефон им не нужен и закрыл дверь. В 16 часов 25 минут они с супругой собрались в магазин, когда он одевался, обнаружил пропажу своих ботинок. После чего он позвонил в милицию и сообщил о краже. Впоследствии следователь вернул ему похищенные ботинки. Просит суд подсудимому назначить нестрогое наказание.

Свидетель Л.Ю. Ф. в суде дала аналогичные показания, дополнив при этом, что ее бабушка на свои средства заказала железную дверь, которую установили в проем и данное помещение они использовали как прихожую, где находятся их верхняя одежда, обувь. Там же расположен шкаф, на стенку прикреплено зеркало. Железную дверь закрывают на замок.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф. давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б., которые были оглашены в судебном заседании (л.д.23-25).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД он получил сообщение о том, что по <адрес> были похищены мужские ботинки и к данному преступлению возможно причастен Р.М. Валиев. Они совместно с В. выехали и возле <адрес> ими был задержан Р.М. Валиев и доставлен в отдел милиции, где Р.М. Валиев написал явку с повинной (л.д.65-66).

Кроме того, изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Б., который просит привлечь к уголовной ответственности Р.М. Валиева, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него из прихожей мужские черные ботинки, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.4-6);

- протоколом явки с повинной Р.М. Валиева (л.д.8),

- протоколом изъятия похищенного у Р.М. Валиева и протоколом их осмотра (л.д.10-11, 30-32).

Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой у подсудимого Р.М. Валиева выявлено: <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому суд признает Р.М. Валиева в совершении указанного преступления вменяемым.

Органами предварительного следствия действия Р.М. Валиева квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений обвинение поддержал в полном объеме.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Р.М. Валиева в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Р.М. Валиева квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд действия подсудимого квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу с проникновением в жилище, поскольку он совершил хищение из прихожей, которая приспособлена для хранения имущества жильцов <адрес> и она закрывается на замок и является частью квартиры. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 06.02.2007 года), проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенное без вхождения в соответствующее помещение.

Анализ изложенных выше доказательств полностью опровергают доводы защиты о квалификации действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ.

Определяя меру наказания подсудимому Р.М. Валиеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Р.М. Валиев совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд считает, признание вины, его явку с повинной, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Р.М. Валиева и вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением соответствующим государственным органом. Суд при назначении наказания подсудимому руководствуется Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Р.М. Валиева виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного Р.М. Валиева без уведомления УИИ не менять место жительство, периодически два раза в месяц первую и последнюю среду месяца являться в УИИ по месту жительство для регистрации.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с участием защиты по соглашению или по назначению суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2011 года