Дело № 2-737 /2010 г./
АМС участок № 4 г.Лениногорск РТ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года.
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Никишиной В.О.,
при секретаре Салахиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бельтикова Д.В. к ООО Улисс о возврате уплаченной суммы и наложении штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, о компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе Бельтикова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Лениногорского района и г.Лениногорска РТ от ***, которым в удовлетворении исковых требований Бельтикова Д.В. отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Бельтиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО Улисс о возврате уплаченной суммы и наложении штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, о компенсации морального вреда, указав, что *** в ООО Улисс от приобрел телефон (модель КF-300, торговая марка LG) за наличный расчет в размере ххх рублей. Телефон являлся подарком для его супруги. В начале марта 2010 года телефон стал самопроизвольно отключаться и включаться, не функционировали некоторые кнопки. Телефон был сдан на диагностику в магазин. После гарантийного ремонта телефон находился в рабочем состоянии в течение двух месяцев, затем автоматически отключился совсем. При повторной сдаче телефона на ремонт супруге истца отказали в возврате уплаченной суммы за ненадлежащий товар, соответственно телефон повторно прошел диагностику, в результате которой произведена замена шлейфа и платы. Сейчас телефон находится в сервисном центре. Истца уведомляют забрать телефон в десятидневный срок. Он отказывается забирать телефон. Считает, что его права как потребителя нарушены, и просит суд в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в его пользу ххх рублей, штраф в размере ххх от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бельтиков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Митрюхин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Бельтикова Д.В. не признал.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
На решение мирового судьи истцом Бельтиковым Д.В. подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бельтиков Д.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ответчика Митрюхин М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;…
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст.20 вышеуказанного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом апелляционной инстанции установлено, что *** Бельтиковым Д.В. в ООО Улисс был приобретен мобильный телефон LG КF 300, стоимостью ххх рублей. При этом продавцом покупателю был выдан талон на гарантийное обслуживание, где указаны условия гарантийного обслуживания и срок гарантийного обслуживания в 12 месяцев. Также, до Бельтикова Д.В. была доведена информация о товаре и правах, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», условиях гарантийного обслуживания, с чем он согласился, и расписался в гарантийном талоне.
*** Шариповым Р.Р., по просьбе супруги истца Бельтиковой Г.Р., указанный телефон был сдан в сервисный центр ООО «РИТ-Сервис» в связи с тем, что при эксплуатации телефона были выявлены недостатки. В период с *** по *** было произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, при этом аппарат не вскрывался. *** телефон из сервисного центра был возвращен по принадлежности, и до *** Бельтикова пользовалась телефоном. *** в связи с тем, что телефон перестал включаться, Бельтикова Р.Р. сдала телефон на гарантийный ремонт. Телефон был принят на ремонт по гарантии в ООО «Рит Сервис». При этом, Бельтикова была ознакомлена с условиями ремонта и согласилась с ними, расписавшись в техническом листе и квитанции. В период с *** по *** ООО «РИТ-Сервис» произвело гарантийный ремонт телефона, а именно: были заменены плата и шлейф. В настоящее время телефон находится в исправном состоянии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако истец считает, что телефон снова может сломаться, по этой причине не хочет забирать его после ремонта.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Лениногорского района и г.Лениногорска РТ от *** по делу по иску Бельтикова Д.В. к ООО Улисс о возврате уплаченной суммы и наложении штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Лениногорского горсуда РТ: В.О.Никишина