Дело №2-697/2011 г. АМС участок № 2 город Лениногорск РТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.У.Ахметшиной

при секретаре Е.В.Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского района и города Лениногорска РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.А.Махлеева к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Махлеев А.А. обратился в суд к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 19,00% на «Неотложные нужды», на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие пункт 3.1 о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей истцом был выплачен полностью.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу N ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.

Из постановления, истец узнала о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются ее права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате <данные изъяты> рублей с процентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денег, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующем законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 365 дней х 722 дня = <данные изъяты> руб.

Махлеев А.А. просит суд: признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудной счета; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского района и города Лениногорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махлеева А.А. удовлетворены: признана недействительной статья 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.Махлеевым и Банком; с Банка взыскана в пользу А.А.Махлеева в счёт возврата удержанных денежных средств <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; с Банка взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> копеек; с Банка взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решении об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение мирового судьи считают необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Суд же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета, неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцам.

При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Кроме того, в обжалуемом решении суда в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указано на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Банка об оспоримом характере спорного условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Истец Махлеев А.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении доводы апелляционной жалобы не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Махлеевым А.А. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на неотложные нужды. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Махлеева А.А., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Несостоятельны доводы ответчика и о применении срока исковой давности. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора ничтожно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскание с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, поставлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом исследованы и оценены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского района и города Лениногорска РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.А.Махлеева к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Р.У.Ахметшина

Определение вступило в законную силу 12 сентября 2011 года