Дело № 2-683/2011 г. АМС участок № 2 город Лениногорск РТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.У.Ахметшиной

при секретаре Е.В.Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского района и города Лениногорска РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Э.Л.Сахманова к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сахманов Э.Л. обратился в суд к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что он, являясь клиентом Банка, воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, услугой Банка «ипотечное кредитование» для приобретения квартиры в <адрес>. Договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт № 3 настоящего договора гласит: Кредитор открывает ссудный счет созаемщикам. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, истцом был выполнен данный пункт ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из положения «О правилах ведения учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия управляющему Банка с просьбой об извещении истца о своем решении, но на сегодняшний день ответа не поступило

Истец САхманов Э.Л. просит суд взыскать с ответчика в виде возврата денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Сахманов Э.Л. и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования увеличили, пояснив, что на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 8,25% поэтому проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей Х 8,25% ставку рефинансирования : 360 дней х 1080 дней просрочку исполнения обязательства). ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> рублей, истец понес дополнительные финансовые затруднения, которые решал путем займа необходимых денежных средств у родственников и друзей. В результате незаконных действий ответчика и финансовыми трудностями, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Окончательно истец просит суд: признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудной счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата мне денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского района и города Лениногорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахманова Э.Л.удовлетворены частично: признана недействительной статья 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сахмановым и Банком; с Банка взыскана в пользу Э.Л.Сахманова в счёт возврата удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; с Банка взыскана в пользу Э.Л.Сахманова компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; с Банка взыскан штраф в размере <данные изъяты> копейки в доход государства; с Банка взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решении об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение мирового судьи считают необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Суд же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета, неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцам.

При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Кроме того, в обжалуемом решении суда в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указано на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Банка об оспоримом характере спорного условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Истец Сахманов Э.Л. и его представитель по доверенности – ФИО1. в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы Банка отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Сахманова Э.Л., его представителя – ФИО1., представителя ответчика ФИО2., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахмановым Э.Л. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12.75% годовых для приобретения квартиры в городе <адрес>. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сахманова Э.Л. частично, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Несостоятельны доводы ответчика и о применении срока исковой давности. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора ничтожно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскание с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, поставлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом исследованы и оценены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского района и города Лениногорска РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Э.Л.Сахманова к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Р.У.Ахметшина

Определение вступило в законную силу 12 сентября 2011 года