Мировой судья:

Босова Л.А. Дело 2-363/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лениногорск РТ 01 июля 2011 года

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан

Мурзин Н.Х., при секретаре Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафиятуллиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорск и Лениногорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.Р.ГАфиятуллина к С.В.Гафиятуллиной о возврате имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу по иску Гафиятуллина Ф.Р. к Гафиятуллиной С.В. о возврате имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения.

Согласно данного решения, исковые требования Гафиятуллина Ф.Р.были удовлетворены в полном объеме, с Гафиятуллиной С.В. взыскана стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчица Гафиятуллина С.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Гафиятуллина С.В. требования, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что с решением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям: Как указывает заявитель, мировой судья в своем решение сослалась на ст. 161 ГК РФ указав, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Считает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не учел доводы о том, что согласно ст.574 ГК РФ договор дарения может быть осуществлено в устной форме. На этом основании заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гафиятуллин Ф.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчица в судебном заседании не возражала рассмотрению дела в отсутствии Гафиятуллина Ф.Р.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Гафиятуллиной С.В.необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 2 данной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником или распоряжаться иным образом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Ф.Р. в торговой организации ЗАО приобрел в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и передал его во временное пользование своей бывшей супруге Гафиятуллиной С.В. для общения с несовершеннолетней дочерью. В ходе эксплуатации в телефоне выявились недостатки и она сдала его на ремонт, а впоследствии, телефон заменен на другой. Перед сдачи телефона на ремонт, Гафиятуллина оплатила последний взнос по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, поскольку иначе телефона на ремонт не принимали.

Суд считает, что мировой суд правильно установил, что Гафиятуллин Ф.Р. передал своей бывшей супруге Гафиятуллиной С.В. свой телефон на временное пользование. Принадлежность данного телефона Гафиятуллину Ф.Р. подтверждается кредитным договором, заключенным между истцом и ЗАО

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшего после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Доводы ответчицы о том, что телефон ей был подарен Гафиятуллиным Ф.Р.в знак примирения суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 574 ГК РФ, на которую ссылается ответчица, передача дара осуществляется посредством вручения, символической передачи ( вручение ключей и т.п ) либо правоустанавливающих документов. Между тем, при передаче истцом ответчице телефона, правоустанавливающие документы( кредитный договор ) остался у Гафиятуллина Ф.Р.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела в данном случае, установлены на основании имеющихся доказательств, которые были в полной мере исследованы. Тот факт, что данный телефон был приобретен истцом в <адрес> в присутствии ответчицы еще не свидетельствует о том, что Гиниятуллин Ф.Р. намеривался его подарить своей бывшей супруге. В таком случае сотовый телефон оформлялся бы на имя ответчицы.

Судом Гафиятуллиной С.В. были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, право представлять дополнительные доказательства, но они не были суду представлены.

При таких данных суд считает, что доводы, изложенные в жалобе ответчицы Гафиятуллиной С.В. необоснованны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в связи с чем жалобу последней следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ст. 301, ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по гражданскому делу, по иску Ф.Р.ГАфиятуллина к С.В.Гафиятуллиной о возврате имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Гафиятуллиной, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ Н.Х.Мурзин Определение вступило в законную силу о1 июля 2011 годан