14 ноября 2011 года г. Лениногорск РТ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Н. Патшиной

при секретаре Э.М. Касимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Артамонова ФИО5 к Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № г <адрес> и <адрес> РТ с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, где просит мирового судью признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудной счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме № рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Артамонова М.А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № удовлетворен частично: Признана недействительной ст. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артамоновым М.А. и ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала -<адрес> отделения №. Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № в пользу Артамонова М.А. в счёт возврата удержанных денежных средств № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № в пользу Артамонова М.А. компенсация морального вреда в сумме № рублей. Взыскан с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № штраф в размере № рублей в доход государства. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № государственная пошлина в размере № рублей в бюджет <адрес> муниципального района.

ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ОАО «<данные изъяты>» с указанным решением мирового судьи судебного участка № не согласно, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований Артамонова М.А. по следующим основаниям.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Потапова М.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержала.

Артамонов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» не признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Артамонова М.А.

Выслушав пояснения представителя ОАО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил,

что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Артамоновым М.А. был заключен кредитный договор N №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме № рублей с выплатой процентов в размере 19% на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор ОАО «<данные изъяты>» включил условие пункт 3.1 о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере № рублей за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором единовременный платеж в сумме № рублей Артамоновым М.А. был выплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов М.А. обратился к ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате № рублей с процентами, однако в добровольном порядке по настоящее время ОАО «<данные изъяты>» денежные средства истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № г <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Артамонова М.А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № удовлетворен частично. Признана недействительной ст. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артамоновым М.А. и ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала -<адрес> отделения №. Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № в пользу Артамонова М.А. в счёт возврата удержанных денежных средств № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № в пользу Артамонова М.А. компенсация морального вреда в сумме № рублей. Взыскан с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № штраф в размере № рублей в доход государства. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <адрес> отделения № государственная пошлина в размере № рублей в бюджет <адрес> муниципального района.

Суд считает несостоятельными доводы ОАО «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора ничтожно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскание с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, поставлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом исследованы и оценены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Артамонова ФИО6 к Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № – без удовлетворения.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Патшина

.

.