Дело № 11-29/2011 (2-463/2011) г. Лениногорск РТ 01 сентября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Патшиной при секретаре Г.И. Кашаповой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карташковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № г Лениногорска и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Салимова Р.А. к Карташковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Салимов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № г <адрес> и <адрес> РТ с иском к Карташковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где просит мирового судью истребовать у Карташковой С.В. телевизор «<данные изъяты>», двуспальную кровать. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салимова Р.А. к Карташковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребованы у Карташковой С.В. в пользу Салимова Р.А. телевизор «<данные изъяты>», кровать двуспальная с ящиком. Суд обязал Карташкову С.В. передать Салимову Р.А. телевизор «<данные изъяты>», кровать двуспальную с ящиком. Взыскана с Карташковой С.В. в пользу Салимова Р.А. госпошлина в возврат в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований Салимова Р.А. к Карташковой С.В. о взыскании морального вреда отказано. Ответчик Карташкова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № г <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение в котором отказать Салимову Р.А. в удовлетворении его требований. Карташкова С.В. в судебном заседании требования жалобы поддержала. Салимов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из содержания п.п.1,2 и 3 ст. 359 ГК РФ следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором, если состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что Салимов Р.А. согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карташковой СВ.(л.д.6), проживал в квартире, расположенной по адресу: РТ,<адрес>, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. С конца января по ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.А. отсутствовал в указанной квартире. После возвращения он обнаружил, что ответчица сменила замок в квартире, увезла к себе в квартиру его вещи: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, двуспальную кровать, стоимостью № рублей, личные вещи. Стороны по делу в суде подтвердили, что заключили договор аренды квартиры,что спорное имущество принадлежит истцу. В суде Карташкова С.В. пояснила, что в настоящее время так же удерживает спорные вещи истца, в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с иском к Салимову Р.А. о взыскании с Салимова Р.А. задолженности по договору аренды квартиры. Суд считает обжалуемое ответчицей решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены предмет и основания спорного правоотношения,правильно оценены все представленные по делу доказательства,дана им надлежащая правовая оценка. Судом правильно указано в решении, что применение удержания к имуществу истца как арендатора, находящемуся в арендуемом помещении, невозможно, так как арендатор и арендодатель не находятся в договорных отношениях по поводу этого имущества. Стороны по делу при исполнении договора аренды не действовали как предприниматели. Ссылка ответчицы на положения ч.2 ст. 359 ГК РФ при таких обстоятельствах дела является необоснованной. Другие доводы ответчицы по обстоятельствам исполнения Салимовым Р.А. договора аренды квартиры, не относящиеся к предмету настоящего спора, она имеет право представить суду при рассмотрении заявленного ею иска к Салимову Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым отказать Карташковой С.В. в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Салимова Р.А. к Карташковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташковой С.В. – без удовлетворения. Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Патшина . .