Дело № 2-871/2010
06 сентября 2010 года г. Лениногорск РТ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Н. Патшиной
при секретаре Г.И. Галимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мягкова А.В. к ООО об обжаловании дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы за ее выплату в неполном размере, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мягков А.В. обратился в суд с иском к ООО об обжаловании дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы за ее выплату в неполном размере, о компенсации морального вреда, указав, что
с *** *** он работает в ООО по трудовому договору ххх в должности ххх. С должностной инструкцией был ознакомлен *** ***. *** г. в рамках выездной плановой проверки ООО межрегиональным отделом по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору он совместно со старшим государственным инспектором Ростехнадзор ФИО1 по поручению руководства ООО выехал на скважину ххх ххх. В ходе проведения проверки старшим государственным инспектором ФИО1 были выявлены грубые нарушения в области промышленной безопасности, а именно:
- согласно Приказу ххх от *** *** подъемный агрегат ххх зав. № ххх, отработавший нормативный срок службы, не был выведен из эксплуатации до получения документов из Ростехнадзора, подтверждающих возможность его дальнейшей эксплуатации;
- отсутствие договора на оказание услуг при ремонте скважин НГДУ.
*** *** старший государственный инспектор Ростехнадзор ФИО1 выдал Предписание ххх ххх, Протокол ххх ххх о временном запрете деятельности, Протокол ххх ххх об административном правонарушении в отношении юридического лица, Протокол ххх ххх об административном правонарушении в отношении должностного лица.
По требованию руководства ИТР ООО должны были написать служебные записки о нарушениях требований промышленной безопасности и охраны труда, которые могут повлечь за собой штрафные санкции, однако ввиду того, что компетентные лица отказались писать данные служебные записки, *** *** им на имя генерального директора управляющей компании ЗАО были поданы служебные записки: о необходимости закупки газоанализаторов; об обеспечении службы промышленной безопасности и охраны труда необходимым комплектом нормативно-технической документации и наглядными пособиями; о приобретении необходимого противовыбросового оборудования; о приведении рабочих площадок в соответствие с требованиями нормативной документации; о приведении фундаментов подъемных агрегатов в соответствие с требованиями нормативной документации. Все служебные записки исполнительным директором ООО ФИО6 были отписаны для исполнения ему в нарушение Приказа ххх от *** *** и «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО
*** *** инспектор по кадрам ФИО5 потребовала от него объяснительные по поводу проверки Ростехнадзор в период с *** *** по *** ***. Им объяснительная была представлена *** ***. *** г. он был ознакомлен с Приказом ххх от *** *** «О применении дисциплинарного взыскания». Докладную, на которую есть ссылка в Приказе, он увидел только *** ***.
*** *** он был ознакомлен с ККР за *** г., согласно которому он был лишен премии за *** на 100%, заработная плата за *** была перечислена *** ***.
С Положением об установлении ККР руководителей, специалистов, служащих ООО он был ознакомлен лишь *** ***., а ***. руководство ознакомить его с указанным документом отказалось. *** *** при увольнении он был ознакомлен с ККР ведущего инженера по ПБ и ОТ.
За ***., где по служебной записке, не имеющей даты составления и согласования, ему снижена премия на 100%. *** *** им была получена копия Приказа ххх от *** *** «О наложении дисциплинарного взыскания» и копия акта об отказе в ознакомлении с Приказом ххх от *** *** от *** ***., который он ранее не видел и его содержание до него не доводилось.
Полагает, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание неправомерно ввиду отсутствия факта дисциплинарного проступка, а также ввиду нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Истец Мягков А.В. просит суд признать незаконным и отменить Приказ ООО ххх от *** *** на наложении на него дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить Приказ ООО ххх от *** *** о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить ему в полном размере заработную плату за *** в размере ххх руб., взыскать с ООО компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Истец Мягков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения согласно исковому заявлению.
В суде представитель истца Киямов И.Ф. иск Мягкова А.В. поддержал.
Представитель ответчика ООО Мельников Д.П. в судебном заседании исковые требования Мягкова А.В. в части признания указанных приказов незаконными –иск признал, в остальной части иска -не признал, пояснил, что расчет невыплаченной истцу премии за *** является правильным, ответчиком не оспаривается.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что
с *** *** Мягков А.В. работает в ООО по трудовому договору ххх в должности ххх.
С должностной инструкцией был ознакомлен *** ***). *** *** была проведена выездная плановая проверка ООО межрегиональным отделом по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору скважины ххх ххх
В ходе проведения проверки старшим государственным инспектором ФИО1 были выявлены грубые нарушения в области промышленной безопасности. *** *** старший государственный инспектор Ростехнадзор ФИО1 выдал Предписание ххх ххх, Протокол ххх ххх о временном запрете деятельности, Протокол ххх ххх об административном правонарушении в отношении юридического лица, Протокол ххх ххх об административном правонарушении в отношении должностного лица.
*** *** Мягковым А.В. на имя генерального директора управляющей компании ЗАО были поданы служебные записки: о необходимости закупки газоанализаторов; об обеспечении службы промышленной безопасности и охраны труда необходимым комплектом нормативно-технической документации и наглядными пособиями; о приобретении необходимого противовыбросового оборудования; о приведении рабочих площадок в соответствие с требованиями нормативной документации; о приведении фундаментов подъемных агрегатов в соответствие с требованиями нормативной документации.
*** *** Мягковым А.В. были написаны объяснительные по поводу проверки Ростехнадзор в период с *** *** по *** ***
Им объяснительная была представлена *** ***.
*** *** он был ознакомлен с Приказом ххх от *** *** «О применении дисциплинарного взыскания».
В приказе о наложении взыскания ххх не указано, какие конкретно должностные обязанности не выполнялись истцом.
Более того, основанием для вынесения указанного приказа послужила объяснительная А.В. Мягкова, которая была им дана не по факту вмененного ему по приказу правонарушения, а по вопросу наложения на него дисциплинарного взыскания по приказу ххх от *** ***, который в дальнейшем руководителем предприятия был отменен.
В журнале регистрации приказов по предприятию приказ под данным номером и от указанного числа не зарегистрирован ххх.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу
о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу.
Приказом за ххх от *** ***, также оспариваемым исцом, Мягкову А.В. был объявлен выговор.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная ххх ФИО4 от *** *** и служебная записка ФИО2.
Согласно докладной ФИО4 А.В. Мягков не выполнил пункты предписания, данные ему главным инженером в результате проверки свабной партии ххх, зафиксированные в журнале состояния условий труда, а служебные записки с указанием даты исполнения не исполнены.
В журнале состояния условий *** *** А.В. Мягкову ххх было предписано обновить перечень документации, укомплектовать схемой по свабированию ххх по ... с согласованием с контролирующими органами.
Вместе с тем, из пояснений А.В. Мягкова следует, что с указанным предписанием он не был ознакомлен. По перечню документации нареканий со стороны контролирующих органов не было. Документация обновляется по нормативам по истечении 5 лет, и была им обновлена в ххх году.
Его доводы в данной части судебном заседании представителем ответчика не были опровергнуты.
Объяснительная Мягковым А.В. на данную докладную была дана *** ***, из которой следует, что предписания от *** *** до его сведения не были доведены.
По служебным запискам им велась работа, и данный факт подтверждается журналом входящей документации.
Ответчик иск в указанной части признал, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.
Указанные обстоятельства были так же установлены решением Лениногорского городского суда РТ от *** *** по делу по иску Мягкова А.В. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от *** ***
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, наложение указанных взысканий ответчиком на истца суд считает незаконными.
Суд считает, что истец был без установленных законом оснований лишен премии в ***, требование истца о взыскании премий, предусмотренных трудовым договором, в указанный период подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен *** ***.
*** *** Мягков А.В. был ознакомлен с ККР за ***, согласно которому он был лишен премии за *** на 100%, заработная плата за *** была перечислена *** ***.
С Положениями по оплате труда и материальном стимулировании работников в ООО, об установлении ККР руководителей, специалистов, служащих ООО истец был ознакомлен лишь *** ***.
Представитель ответчика в суде не оспаривал указанных утверждений истца, не представил суду доказательства, опровергающие утверждения истца в указанной части.
Из пояснений сторон в суде суд установил, что *** *** Мягков А.В. был ознакомлен со списком ККР за ***, где по служебной записке, не имеющей даты составления и согласования, ему снижена премия на 100%.
В суде истец пояснил, что при ознакомлении с документами *** *** он сделал копии документов, в том числе и списка ККР за ***,служебной записки исполнительного директорал.д.47),которые представил в суд, ему в ООО препятствовали в получении копий указанных документов.
Суду представитель ответчика представил копию докладной ххх ФИО3, согласно которой *** *** при ознакомлении с документами Мягков А.В. без разрешения ФИО3 взял и вынес из приемной документы.
В суде представитель ответчика Мельников Д.П. пояснил, что *** *** Мягков А.В. без разрешения ФИО3 взял документы, с которыми его знакомили, и вышел из приемной, для изготовления копий указанных документов, в связи с действиями Мягкова А.В. вызывались работники охраны предприятия.
В суде Мягков А.В. пояснил, что после получения у ФИО3 указанной документов он вышел из приемной и сделал копии документов.
Суду представитель ответчика Мельников Д.П. представил копию списка ККР за ***, дополненного записью о пункте 2.4. Перечня индивидуальных параметров качества работы л.д.100),копию записки исполнительного директора, дополненную записью о дате составления записки - *** ***
Согласно п.7.4., 7.4.1. трудового договора истца он может быть премирован:
Текущей ежемесячной премией за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятием, при условии бездифицитного финансового результата с начала года, в размере 67% от контрактного оклада. Размер ежемесячной текущей премии может быть пересмотрен решением Работодателя по итогам работы за квартал и год. Данная премия выплачивается с учетом ККР (КТУ),согласно Положения о коэффициенте качества работы (ККР) руководителей, специалистов и служащих ООО (Положения о порядке установления коэффициента трудового участия (КТУ) и его применения при распределении заработка рабочих ООО
При оценке ККР истца за *** и служебной записки исполнительной записки суд руководствуется представленными истцом копиями указанных документовл.д.46,47), поскольку из пояснений сторон суд установил, что ответчик препятствовал истцу в получении копий документов, в представленных ответчиком копияхл.д.100,101) документов видно, что ответчик внес дополнения, которые подлежат юридической оценке и дополняют позицию ответчика по обстоятельствам лишения истца премии в ***. К указанным копиям документовл.д.100,101) суд относиться критически.
Согласно утвержденного за *** ККР(коэффициента качества работы) инженерно-технических работников ООО Мягкову А.В. был определен ККР «0» главным инженером и исполнительным директором предприятия согласно п.2.2.,2.4 Перечня индивидуальных параметров качества работыл.д.43).
Согласно утвержденного за *** ККР(коэффициента качества работы) инженерно-технических работников ООО Мягкову А.В. был определен ККР «0» главным инженером и исполнительным директором предприятия согласно п.2.2. Перечня индивидуальных параметров качества работыл.д.46).
Служебная записка исполнительного директора ООО с требованием снизить ККР истцу на 100 % не содержит сведений о времени составления записки и рассмотрения ее администрацией, не содержит сведений о конкретных нарушениях истца.
Согласно п.3.3.7.Положения по оплате и материальному стимулированию работников ООО в отдельных случаях, генеральный директор управляющей компании, вправе уменьшить размер установленного ККР(коэффициент качества работы) работнику полностью или частично, если допущены серьезные производственные упущения, не принятые во внимание коллективомл.д.67)
Согласно Перечня индивидуальных параметров качества работы руководителей, специалистов и служащих ООО л.д.72) отрицательными параметрами, понижающими коэффициент качества являются:
п.2.2. Невыполнение приказов и распоряжений директора;
п.2.4.Некачественное выполнение работ (ошибки в оформляемых документах, в расчетах, нарушение технологической дисциплины, неправильное составление приказов и др.)
Согласно указанного Перечня лишить премии по п.2.2. возможно на 10-50%л.д.72)
Суд считает несостоятельным ссылку представителя ответчика на преамбулу к разделу 11.Материальное стимулирование Положения по оплате труда и материальном стимулировании работников ООО о том, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премированиял.д.64)
В суде представитель ответчика Мельников Д.П. пояснил, что истец был лишен премии в *** по материалам проверки предприятия старшим гос.инспектором Ростехнадзор ФИО1- предписаниюххх,протоколу о временном запрете деятельности, протоколу об административном правонарушении в отношении юридического лица, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, предписаниеххх.
Из анализа указанных документов следует вывод, что по указанным материалам проверки предприятия должностным лицом Ростехнадзора не усматривается вина истца в выявленных нарушениях в работе ООО.
Кроме того, ответчик в суде признал требование истца о незаконности приказа ххх от *** ***, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание по результатом указанной проверки предприятия должностным лицом Ростехнадзор в указанный период -с *** *** по *** ***
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не имел оснований для лишения истца премии(ККР) в ***, поскольку не обосновал в соотвествии с п.3.3.7 Положения по оплате и материальному стимулированию работников ООО л.д.62-69) серьезные производственные упущения в работе истца.
Суд считает, что лишение работника премии, предусмотренной трудовым договором, должно быть работодателем подробно мотивированно, обоснованно.
Суд так же считает, что ответчик не имел оснований для лишения истца премии (ККР) в ***, поскольку Служебная записка исполнительного директора ООО с требованием снизить ККР истцу на 100 % не содержит сведений о времени составления записки и рассмотрения ее администрацией, не содержит сведений о конкретных нарушениях истца, не указано какие приказы и распоряжения директора истец не выполнил, незаконность приказа ххх от *** *** о наложении дисциплинарного взыскания на истца в связи с неоднократным неисполнением устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя ответчик признал.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил доказательства неисполнения истцом должностных обязанностей в период работы, предшествовавший лишению истца премии.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что оспариваемые истцом приказы ххх,ххх,лишение истца премий в *** свидетельствуют о том, что ответчиком грубо и неоднократно нарушаются трудовые права истца.
Ответчиком в суде не опровергнуты утверждения истца о том, что в связи с нарушениями его трудовых прав он имел ухудшение состояния здоровья, обращался в медицинские учреждения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного изданием приказов ххх от *** ***,ххх от *** ***, лишением премии в ***, компенсацию в размере ххх руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В суде истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг его представителя согласно квитанции в размере ххх руб. л.д.116-118).
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя истца суд считает необходимым признать разумными пределы в размере ххх руб., поскольку участие представителей истца выразилось в составлении искового заявления, в участии в судебных заседаниях -в поддержании выступлений истца в пояснениях сторон, прениях.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 100, 194-198 ГПК РФ,135,237,391,392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ ххх от *** *** ООО о наложении дисциплинарного взыскания на Мягкова А.В..
Признать незаконным приказ ххх от *** *** ООО о наложении дисциплинарного взыскания на Мягкова А.В..
Взыскать с ООО в пользу Мягкова А.В. премии за *** на сумму ххх руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя ххх - руб.
Взыскать с ООО в пользу Мягкова А.В. в возмещение морального вреда компенсацию в размере ххх руб.
Взыскать с ООО государственную пошлину в государственный доход в размере ххх руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд РТ.
Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Патшина
ххх
ххх