Дело № 2- 1118/2010 г.
Решение
именем Российской Федерации
г. Лениногорск РТ 19 октября 2010 года
Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан В.В.Иваничев,
при секретаре В.Ш. Титенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ш. Ситдиковой к Т.М. Матвеевой, Д.В. Агафонову о сносе самовольно построенного пристроя к дому,
УстановиЛ:
Г.Ш.Ситдикова обратилась в суд с исковым заявлением к Т.М. Матвеевой, Д.В. Агафонову о сносе самовольно построенного пристроя к дому, указав, что на основании решения ... городского суда за Г.Ш.Ситдиковой зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** *** на квартиру ....
Квартира ... ранее, принадлежавшая на праве собственности ответчику Т.М.Матвеевой по договору дарения передана в собственность ответчику Д.В.Агафонову.
Ранее в ххх году балансодержатель НГДУ ЛН проводили мероприятия по межеванию земельного участка. Г.Ш.Ситдиковой был предоставлен акт согласования границ земельного участка, который был подписан. Межевание проводилось в их отсутствие. В *** Г.Ш.Ситдикову и Т.М. Матвееву пригласили подписать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ххх площадью ххх кв.м. В собственность путем выкупа предоставить земельный участок им отказали, объяснив неделимостью участка и наличием красных линий. Межевание было проведено не корректно, так как граница земельного участка прошла по сараю Г1, принадлежащего Г.Ш.Ситдиковой на праве собственности и уменьшив площадь земельного участка, который находился в общем пользовании, в том числе с домовладением по ....
Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен без определения долей от занимаемой площади в жилом доме и без определения границ пользования земельным участком, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ. Г.Ш.Ситдикова полагает, что владея ххх долей жилого дома имеет право на использование ххх доли земельного участка площадью ххх кв.м, что составляет ххх кв.м.
Пользование земельным участком должно осуществляться по согласованию всех арендаторов. В настоящий момент ответчики, злоупотребив имущественным правом, грубо нарушили ее имущественные права, без ее согласия летом ххх года самовольно, без согласования с органами местного самоуправления снесли ранее существующую согласно технического паспорта веранду и самовольно сделали пристрой к дому, в результате чего у ответчика появились основания при определении долей в земельном участке и определении порядка пользования земельным участком требовать большую долю площади земельного участка и изменения границ пользуемого земельного участка, кроме того, возникли нарушения градостроительных норм и правил пожарной безопасности.
Любые пристрои к жилому дому осуществляются только по согласованию с разрешения архитектуры города, согласно градостроительных норм.
Истец Г.Ш.Ситдикова просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку в виде пристроя к жилому дому, расположенную по адресу: ....
В судебном заседании истец Г.Ш.Ситдикова и ее представитель М.Я.Хайров исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявлению в суд, просили суд обязать ответчика снести самовольную постройку в виде пристроя к жилому дому, расположенную по адресу ....
Ответчик– Т.М.Матвеева и представитель Т.М.Матвеевой и Д.А.Агафонова, Р.З.Хузин исковые требования Г.Ш.Ситдиковой не признали и пояснили, что земельный участок под домовладение был передан истцу Г.Ш.Ситдиковой и Т.М.Матвеевой на правах аренды, площадью ххх кв.м.
Несмотря на то, что данный земельный участок был передан указанным лицам без определения границ земельного участка каждого арендатора, руководствуясь общими принципами земельного законодательства, каждый землепользователь обязан соразмерно своей доле использовать земельный участок по его целевому назначению, в границах своего домовладения, то есть необходимый для использования своей части жилого дома с надворными постройками.
В настоящий момент истец сделал два больших пристроя к своей части жилого дома, а ответчик Т.М.Матвеева до дарения своему племяннику, сделала пристрой к своей части жилого дома. Ответчик считает, что каких-либо прав истца наличием пристроя со стороны ответчиков не нарушено. Истец в своем иске заявляет, что наличие пристроя дают Матвеевой и Агафонову возможность в будущем при разделе земельного участка потребовать большую часть земельного участка. Ответчик считает данные доводы несостоятельными, поскольку с позиции земельного законодательства прилагаемый к дому Агафонова земельный участок будет переходить в его собственность вне зависимости от того, стоит ли на таком земельном участке пристрой или нет. В свою очередь часть земельного участка, прилегающего к дому истца, перейдет непосредственно в собственность истца.
Кроме того, истец, предъявляя требование о сносе самовольно построенного пристроя к дому ответчиков, действовал с намерением причинить вред ответчикам, тогда как сам, пристроив два пристроя к своему дому утаил данное обстоятельство от суда. Таким образом, истец намерен снести пристрой ответчиков, не трогая свои пристрои, которые не узаконены, поскольку нет на них разрешения на реконструкцию, а в судебном решении от *** ***, согласно которого суд признал право собственности истца на жилой дом, расположенный в городе ..., ..., он также не фигурируют.
Просят суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Суд, выслушав истца Г.Ш.Ситдикову, ее представителя М.Я.Хайрова, ответчика Т.М.Матвееву и ее представителя Р.З.Хузина, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что на основании решения ... городского суда за Г.Ш.Ситдиковой зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** *** на квартиру ххх в доме ххх по ...).
Согласно договора дарения от *** *** квартиру ххх в доме ххх по ... передана в собственность Д.В.Агафонову ххх.
*** *** Г.Ш.Ситдикова, Т.М.Матвеева и Палата заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ххх площадью ххх кв.м.
Договор был заключен без определения долей от занимаемой площади в жилом доме и без определения границ пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик каждый сделал пристрой к своему дому, то есть каких-либо нарушений установлено не было.
Истцом Г.Ш.Ситдиковой не доказан факт нарушения ее имущественных прав. Спорный объект - пристрой к дому, не нарушает права и законные интересы истца, истцом не представлено доказательств того, какие неудобства она терпит от возведенного ответчиками пристроя.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Г.Ш.Ситдиковой о сносе самовольно построенного пристроя к дому ответчиками Т.М.Матвеевой и Д.В.Агафоновым, следует отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Г.Ш. Ситдиковой к Т.М. Матвеевой, Д.В. Агафонову о сносе самовольно построенного пристроя к квартире ххх дома ххх по ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней, через Лениногорский городской суд РТ.
Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев
Решение вступило в законную силу 02.11.2010 г.
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх