дело № 2-795
Решение
именем Российской Федерации
28 октября 2010 года.
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.О.Никишиной,
при секретаре Т.В.Салахиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Ф.Г. к ООО "ТДК", ОАО "Керамика" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, взыскании утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметзянова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТДК"», ОАО "Керамика" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, взыскании утраченного заработка, указав, что *** она и Галеев Л.М. приобрели у ответчика кирпич в упаковке в количестве ххх штук по цене ххх рублей на общую сумму ххх рублей. Из данного количества истице принадлежит кирпич на сумму ххх рублей, также ею были оплачены транспортные расходы в размере ххх рублей. Оплата была произведена предварительно.
Поскольку товар был в упаковке, то до начала строительства (***) она упаковку не вскрывала. В ходе строительства в товаре были обнаружены существенные недостатки: наличие многочисленных сколов разных размеров и форм, многочисленных трещин, дыр, желтых и белых пятен.
В момент передачи товара указанные недостатки обнаружить не представлялось возможным, поскольку верхние ряды кирпича в упаковке состояли из качественного товара.
Ахметзянова Ф.Г. по почте направила в адрес ответчика претензию по качеству товара, с просьбой произвести замену товара, которая ими получена ***.
*** в своем ответе на ее претензию ответчик сообщил о создании комиссии по определению расхождений по качеству поставленной продукции.
В ответе от *** ххх ответчик предложил снизить покупную стоимость приобретенного кирпича марки М-150 до марки М-75, поскольку в результате произведенной проверки были выявлены недостатки в товаре, но, по мнению ответчика, незначительные.
Истица также обращалась в правоохранительные органы с просьбой провести экспертизу товара, но ее обращения не дали результатов.
Считает, что действия ответчика противозаконны.
В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истица перенесла нервные потрясения, физические страдания. Перенесенное событие повлияло на длительное нарушение качества жизни. Хождение по больницам и лечебным учреждениям, болезни начали быстро прогрессировать, не всегда получалось вовремя пойти в больницу из-за перегрузок, связанных с доказыванием своей правоты. Много времени и сил ушло на хождение по разным учреждениям в попытках собрать доказательства. Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ххх рублей.
Истица Ахметзянова Ф.Г. просит суд обязать ответчика произвести замену ненадлежащего кирпича марки М-150, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, судебные расходы, связанные с обращением в суд.
До судебного заседания истец Ахметзянова Ф.Г. исковые требования дополнила и уточнила, просила суд обязать ответчиков заменить остатки бракованного кирпича в количестве ххх шт. на кирпич надлежащего качества и цвета; взыскать неустойку, рассчитанную с учетом транспортных расходов, в размере ххх рублей; взыскать убытки: расходы на лекарства в сумме ххх рублей, дополнительные расходы (ксерокс, нотариус, почтовые расходы) в сумме ххх рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В ходе судебного заседания Ахметзянова Ф.Г. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчиков заменить неиспользованный остаток некачественного кирпича в количестве ххх штук на качественный и того же цвета.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ххх рублей на ***; убытки истца, понесенные в связи с продажей некачественного кирпича и просрочкой исполнения требования о его замене, в размере ххх рублей; вред имуществу в размер ххх рублей, в соответствии с п.3 ст.1095 ГК РФ; вред здоровью в сумме ххх рублей, в том числе расходы на лекарства в сумме ххх рублей; дополнительные расходы в сумме ххх рублей; Диамед-ххх рублей; адвокатские услуги в сумме ххх рублей; услуги нотариуса в сумме 600 рублей; почтовые расходы в сумме ххх рублей; распечатка документов на ксероксе в сумме ххх рублей.
Взыскать обогащение ответчиков за период с *** по ***, то есть за ххх дня. Ответчики противоправно пользовались ее личными денежными средствами 2 года 4 месяца 4 дня, получая выгоду в виде прибыли, на которую должны быть начислены проценты из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и противоправного поведения. Проценты начисляются в соответствии со ст.395 ГК РФ по краткосрочным коммерческим потребительским кредитам: ххх рублей. Сумма процентов составляет ххх рублей. Сумма обогащения с учетом процентов составляет ххх рублей.
Обязать ответчиков заплатить утраченный ею заработок из-за повреждения здоровья, так как она предпенсионного возраста, а потеря здоровья не позволяет ей трудиться, всего за 3 года в сумме ххх рублей.
Взыскать с ответчиков в ее пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона ЗПП, из-за нарушения ее прав, которые добровольно не были удовлетворены ответчиками.
Обязать ответчиков нести солидарную ответственность из-за ненадлежащего исполнения обязательств неправомерной торговлей бракованного товара, общая сумма иска составляет ххх рублей.
Ахметзянова Ф.Г. просит суд обязать ответчиков заплатить ей моральный вред из-за вреда здоровью. Она периодически начала хромать, здоровью все больше и больше наносится вред, ей требуется ежедневное лечение. Она вынуждена затрачивать значительные для ее семьи средства на лечение из-за ухудшения качества жизни, из-за срыва строительства, ухудшения имущества и инфляции. Она тратит значительные средства и время для защиты своих законных прав и интересов. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме ххх рублей.
Представитель ответчика ООО "ТДК" Субботина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчика ОАО "Керамика" Остроумова А.Г., Мишин Д.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч.3 ст.469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ххх от ***, защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;…
Согласно ч.4 ст.4 вышеназванного Закона РФ, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст.18 вышеназванного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);…
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Судом установлено, что *** Ахметзянова Ф.Г. и Галеев Л.М. приобрели в ООО "ТДК" кирпич марки КУРПу ГОСТ 530-2007 М-150 в упаковке в количестве ххх штук по цене ххх рублей за штуку на общую сумму ххх рублей, что подтверждается товарной накладной ххх от ***, и не отрицается ответчиками. Из указанного количества истице принадлежал кирпич в количестве ххх штук на сумму ххх рублей, также ею были оплачены транспортные расходы в размере ххх рублей. Оплата была произведена предварительно.
Поскольку товар был в упаковке, до начала строительства (***) истица упаковку не вскрывала. В ходе строительства истица обнаружила в товаре, по ее мнению, существенные недостатки: наличие многочисленных сколов разных размеров и форм, многочисленных трещин, дыр, желтых и белых пятен. В момент передачи товара указанные недостатки истица не обнаружила, поскольку верхние ряды кирпича в упаковке состояли из качественного товара.
Ахметзянова Ф.Г. *** по почте направила в адрес ОАО "Керамика" претензию по качеству товара с просьбой произвести замену кирпича на кирпич такой же марки надлежащего качества.
*** в своем ответе на ее претензию генеральный директор ОАО "Керамика" сообщил о создании рабочей комиссии по определению расхождений по качеству поставленной продукции с предложением принять участие в работе комиссии *** в 09.00 часов.
В письме генерального директора ОАО "Керамика" от *** ххх на имя Ахметзяновой Ф.Г. указано, что в результате работы рабочей комиссии по определению расхождений по качеству поставленной продукции обнаружены отколы поверхности, вызванные карбонатными включениями, а также отдельные трещины, кирпич признан комиссией соответствующим по марке М-75. Ахметзяновой Ф.Г. было предложено снизить покупную стоимость приобретенного кирпича марки М-150 до марки М-75 и компенсировать разницу в покупной цене.
Однако, в своей претензии Ахметзянова Ф.Г. просила заменить некачественный кирпич.
Поскольку требование Ахметзяновой Ф.Г. не было удовлетворено, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе, о замене неиспользованного остатка некачественного кирпича в количестве ххх штук на качественный и того же цвета.
Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению и возложению данных обязанностей на ОАО "Керамика" как производителя кирпича. Кроме того, претензия Ахметзяновой Ф.Г. была направлена только в адрес ОАО "Керамика", исковые требования в указанной части ОАО "Керамика" признают.
Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем,…
В силу ч.1 ст.23 вышеназванного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что в своем письме от *** ххх ОАО "Керамика" признали требования Ахметзяновой Ф.Г. и, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», должны были заменить кирпич в течение семи дней, т.е. до ***, что до настоящего времени сделано не было.
Следовательно, взысканию подлежит неустойка, которая за период с *** на день обращения в суд составляет 23323,24 рублей (ххх кирпичей х ххх рублей = ххх рублей стоимость некачественного товара, один процент цены товара составляет ххх рублей х ххх дня просрочки).
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до стоимости некачественного товара в размере ххх рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что дом Ахметзяновой Ф.Г. возведен, неиспользованный кирпич составляет ххх штук из ххх штук. Кроме того, истица приобретала рядовой кирпич, а не облицовочный, и некоторые внешние дефекты для рядового кирпича являются допустимыми.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Суд считает возможным взыскать с ОАО "Керамика" в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда ххх рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу истца Ахметзяновой Ф.Г. присуждена сумма ххх рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета штраф составит ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Ф.Г. к ОАО "Керамика" о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, взыскании утраченного заработка суд считает необходимым отказать, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».
В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Ф.Г. к ООО "ТДК" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку изначально претензия была направлена Ахметзяновой Ф.Г. в адрес ОАО "Керамика" которое данную претензию признало. Исковые требования в части замены товара ненадлежащего качества ОАО "Керамика" как изготовитель кирпича также признало. В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, взыскании утраченного заработка суд считает необходимым отказать, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…
Истицей Ахметзяновой Ф.Г. были понесены почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в адрес ОАО "Керамика" в сумме ххх рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в суд в размере ххх рублей, которые подлежат взысканию с ОАО "Керамика"
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;…
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.
Исходя из сложности гражданского дела, значимости защищаемого права, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ххх судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ОАО "Керамика" заменить Ахметзяновой Ф.Г. кирпич ненадлежащего качества в количестве ххх штук на кирпич марки КУРПу 1,4 НФ/150/1,2/50 надлежащего качества и соответствующего цвета в количестве ххх штук.
Взыскать с ОАО "Керамика" в пользу Ахметзяновой Ф.Г. неустойку в сумме ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рублей ххх копеек, расходы на ксерокопирование документов в суд в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх рублей ххх копеек.
Взыскать с ОАО "Керамика" в доход федерального бюджета штраф в размере ххх % взысканной в пользу потребителя суммы в размере ххх рублей ххх копеек.
Взыскать с ОАО "Керамика" госпошлину в доход государства в сумме ххх рублей ххх копеек.
В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Ф.Г. к ООО "ТДК" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, взыскании утраченного заработка, к ОАО "Керамика" о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, взыскании утраченного заработка – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
Судья
Лениногорского горсуда РТ: В.О.Никишина
Решение вступило в законную силу 02 декабря 2010 года.