дело № 2-1154
решение
именем Российской Федерации
25 октября 2010 года.
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.О.Никишиной
при секретаре Т.В.Салахиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гилимдарова Р.С. к ООО "Геотех-Сервис" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об обязании выплатить заработную плату и премии с учетом денежной компенсации за их задержку, о компенсации морального вреда,
Установил:
Гилимдаров Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Геотех-Сервис» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за ее выплату в неполном размере, компенсации морального вреда, указав, что в ООО «Геотех-Сервис» он работает по трудовому договору ххх по профессии водитель АЦН.
*** истец стал членом первичной профсоюзной организации ООО «Геотех-Сервис» и сразу почувствовал давление со стороны работодателя, который требовал выйти из профсоюза и не усложнять себе жизнь на предприятии, если не хочет потерять работу по плохой статье.
*** в период с 20.00 часов до 21.00 часов истцу позвонил старший мастер по исследованию скважин ООО «Геотех-Сервис» и попросил его выйти на следующий день с утра на работу. График выхода на работу на июнь 2010 года даже если и существовал, то он с ним ознакомлен не был. В момент звонка старшего мастера он с другими жителями д.Кудашево занимался ликвидацией порыва водопровода около его дома. Истец ответил, что выйти на работу не сможет, так как занимается ликвидацией аварии, порыв сложный и работы хватит еще и на завтра, ликвидация аварии водопровода продолжалась до 04.00 часов следующего дня. Примерно в 06.30 часов истцу вновь позвонил старший мастер по исследованию скважин и начал снова требовать, чтобы он приехал на работу. Он ответил отказом. На следующий день истец вышел на работу. Старший мастер потребовал от него написать объяснительную по поводу его вчерашнего отсутствия на работе. В объяснительной истец изложил суть дела и указал серьёзную и крайне уважительную причину своего отказа выйти на работу не по графику, после чего отдал старшему мастеру. С приказом о наложении на него дисциплинарной ответственности, не только в трехдневный срок, как того требуют ст.ст.192,193 ТК РФ для соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника, истец ознакомлен не был.
Получив *** заработную плату за июнь ххх года, истец увидел, что был наказан. Подойдя к старшему мастеру по исследованию скважин, истец спросил его по поводу своей заработной платы, тот ответил, что по данному вопросу он должен обратиться к бухгалтеру. Обратившись к ней, он был ознакомлен с Перечнем индивидуальных параметров трудового участия рабочих ООО «Геотех-Сервис» за июнь 2010 года. Согласно данному документу истец был лишен премии на 100% за июнь 2010 года. Данные действия ответчика Гилимдаров Р.С. считает противоправными и подлежащими отмене.
*** около 07.30 часов истец по распоряжению старшего мастера по исследованию скважин ООО «Геотех-Сервис» отправился в составе сводной партии на скважину ххх. Около 17.00 часов, закончив работу на скважине, поехал сливать отсвабированную скважинную жидкость. Закончил слив около 19.00 часов. Около 20.00 часов между д.... и д.... на автомобиле КамАЗ, которым он управлял, произошла авария – передне-правое колесо «взорвалось на выстрел». Ввиду того, что подъемник на автомашине был неисправен, и об этом дефекте и необходимости его устранить истец неоднократно сообщал своему руководству, загрузить один тяжелое поврежденное колесо он не мог физически. Сообщить о случившемся сразу не представилось возможным ввиду того, что уже не новая батарейка на его сотовом телефоне села после звонка, который он сделал водителю АЦН, тот был вне зоны доступа. Поменяв лопнувшее колесо, и оставив его на месте аварии на дороге, истец отправился на базу ООО «Геотех-Сервис».
*** около 03.00 часов истец приехал на базу ООО «Геотех-Сервис» и сразу сообщил о случившемся по телефону механику ООО «Геотех-Сервис», тот ответил, что пошлет машину, чтобы забрать колесо.
*** истец узнал, что водитель, поехавший забирать лопнувшее колесо, его не нашел и вернулся ни с чем. Поехав к месту аварии на своем личном автомобиле *** около 07.00 часов, истец нашел колесо там, где он его оставил. Он разбортировал резину от диска, загрузил диск в свой автомобиль и около 09.00 минут позвонил со своего сотового телефона механику ООО «Геотех-Сервис» и сообщил ему, что необходимо выслать какой-то автомобиль, чтобы забрать авторезину, на что последний ответил, что машины у него нет, а доставка авторезины – это его проблема. Затем истец об этом сообщил старшему мастеру по исследованию скважин ООО «Геотех-Сервис», но меры приняты не были. Забрав диск от лопнувшего колеса, и оставив на месте авторезину, он покинул место аварии.
*** он вместе с водителем АЦН забортировали новую авторезину на диск и установили собранное колесо на автомобиль КамАЗ.
*** по требованию механика истец написал объяснительную по поводу инцидента с колесом.
*** истец был ознакомлен с приказом ххх от ***, согласно которому ему был объявлен выговор и из его заработной платы должны были удержать ххх рублей.
Получив *** заработную плату за июль 2010 года, он увидел, что был наказан, лишен премии за июль 2010 года.
Истец Гилимдаров Р.С. просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Геотех-Сервис» за ххх от *** о наложении дисциплинарного взыскания.
Обязать ответчика выплатить ему в полном размере заработную плату за июнь, июль 2010 года с учетом денежной компенсации.
Взыскать с ООО «Геотех-Сервис» компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
До судебного заседания истец Гилимдаров Р.С. исковые требования дополнил и изменил, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Геотех-Сервис» за ххх от *** «О применении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным и отменить приказ ООО «Геотех-Сервис» за ххх от *** «О наложении дисциплинарного взыскания». Обязать ответчика выплатить истцу в полном размере заработную плату за июнь, июль 2010 года в размере 100% премии за июнь, июль месяцы 2010 года с учетом денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за ее задержку. Взыскать с ООО «Геотех-Сервис» компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В судебном заседании истец Гилимдаров Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Геотех-Сервис" в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что приказом ххх-к от *** Гилимдаров Р.С. принят на работу в ООО «Геотех-Сервис» на должность водителя.
*** заключен трудовой договор ххх, в соответствии с которым Гилимдаров Р.С. принял на себя обязательства выполнять работу в качестве водителя АЦН.
Приказом ххх от *** Гилимдарову Р.С. объявлен выговор в связи с отсутствием без уважительной причины на рабочем месте ***.
Согласно п.4.1.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Геотех-Сервис» работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.
В соответствии с п.3.2.2. ПВТР ООО «Геотех-Сервис» работник обязан своевременно предупреждать руководителя структурного подразделения о возможном не выходе на работу по уважительной причине по телефону или личной беседе накануне или до начала рабочего дня.
В своей объяснительной на имя генерального директора Гилимдаров Р.С. указывает, что вечером *** он поставил в известность непосредственного руководителя Г. о том, что *** не выйдет на работу в связи с ликвидацией порыва на водопроводной линии в н.п. ....
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. подтвердил, что накануне вечером по телефону Гилимдаров предупредил его о не выходе на работу в связи с ликвидаций порыва на водопроводной линии.
Согласно справки ИК Кудашевского сельского поселения Гилимдаров Р.С. действительно *** работал на ликвидации порыва на водопроводной линии в н.п. ....
Доводы представителя ответчика о том, что *** Гилимдаров Р.С. должен был работать по графику, суд находит несостоятельными. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Гилимдаров Р.С. был ознакомлен с графиком работы на июнь 2010 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что график работы составляется формально и не соблюдается, поскольку работа носит заявочный характер и составить соответствующий ей график невозможно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать приказ ООО «Геотех-Сервис» ххх от *** о наложении дисциплинарного взыскания на Гилимдарова Р.С. незаконным.
Приказом генерального директора ООО «Геотех-Сервис» ххх от *** «О создании комиссии» для расследования причин отсутствия запасного колеса на а/м КамАЗ № Р 892 ВУ была создана комиссия.
По результатам заседания комиссии от *** принято единогласное решение: удержать с водителя Гилимдарова Р.С. стоимость покрышки автомобильной и стопорного кольца диска, согласно приложенной справки. Рекомендации комиссии: удержания не должны превышать более среднего месячного заработка согласно ст.241, 248 Трудового кодекса РФ.
Приказом ххх от *** Гилимдарову Р.С. объявлен выговор за нанесение ущерба работодателю при выполнении своих служебных обязанностей, удержана стоимость нанесенного ущерба в сумме ххх рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** около 07.30 часов истец по распоряжению старшего мастера по исследованию скважин ООО «Геотех-Сервис» отправился в составе сводной партии на скважину ххх. Около 17.00 часов, закончив работу на скважине, поехал сливать отсвабированную скважинную жидкость. Закончил слив около 19.00 часов. Около 20.00 часов между д.... и д.... на автомобиле КамАЗ, которым он управлял, произошла авария – передне-правое колесо «взорвалось на выстрел». Ввиду того, что подъемник на автомашине был неисправен, загрузить тяжелое поврежденное колесо автомашины КамАЗ-вездеход истец один не мог физически. Поменяв лопнувшее колесо, и оставив его на месте аварии на дороге, истец отправился на базу ООО «Геотех-Сервис».
*** около 03.00 часов истец приехал на базу ООО «Геотех-Сервис» и сразу сообщил о случившемся по телефону механику ООО «Геотех-Сервис», тот ответил, что пошлет машину, чтобы забрать колесо.
*** истец узнал, что водитель, поехавший забирать лопнувшее колесо, его не нашел и вернулся ни с чем. Поехав к месту аварии на своем личном автомобиле *** около 07.00 часов, истец нашел колесо там, где он его оставил. Он разбортировал резину от диска, загрузил диск в свой автомобиль и около 09.00 минут позвонил со своего сотового телефона механику ООО «Геотех-Сервис» и сообщил ему, что необходимо выслать автомобиль, чтобы забрать авторезину, на что последний ответил, что машины у него нет, а доставка авторезины – это его проблема. Затем истец об этом сообщил старшему мастеру по исследованию скважин ООО «Геотех-Сервис», но меры приняты не были. Забрав диск от лопнувшего колеса, и оставив на месте авторезину, истец покинул место аварии.
Вышеуказанные доводы истца ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что осмотр подъемного механизма не входит в проверку автомашины перед выездом.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель М., Гилимдаров Р.С. действительно звонил ему *** и просил направить машину за авторезиной, в чем он ему отказал, поскольку не было свободных машин.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Гилимдарова Р.С. не являются дисциплинарным проступком, а именно, неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ ООО «Геотех-Сервис» ххх от *** о наложении дисциплинарного взыскания на Гилимдарова Р.С. также необходимо признать незаконным.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 Трудового кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст.244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.248 Трудового кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом установлено, что приказом ххх от *** Гилимдарову Р.С. объявлен выговор за нанесение ущерба работодателю при выполнении своих служебных обязанностей, удержана стоимость нанесенного ущерба в сумме ххх рублей.
Между тем, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Гилимдаров Р.С. работает водителем АЦН. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** N 85, должность, занимаемая истцом, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Гилимдаров Р.С. не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного разбирательства истец просил обязать ООО «Геотех-Сервис» выплатить ему заработную плату за июнь, июль 2010 года в размере ххх % и премии за июнь, июль 2010 года с учетом денежной компенсации за их задержку, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст.264 Трудового кодекса гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.
Суд считает, что оспариваемые истцом приказы, лишение истца премий, взыскание стоимости покрышки автомобильной и стопорного кольца диска, свидетельствуют о том, что ответчиком грубо и неоднократно нарушаются трудовые права истца.
В судебном заседании установлено, что на иждивении Гилимдарова Р.С. находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид: дочь *** года рождения, дочь *** года рождения, дочь *** года рождения. Гилимдаров Р.С. в установленном законом порядке признан многодетным отцом, его супруга умерла ***.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного изданием незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишением премии, взысканием стоимости покрышки автомобильной и стопорного кольца диска, компенсацию в размере ххх руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;…
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Гилимдаровым Р.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя М. по подготовке документов в суд, участие представителя в суде в сумме ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей.
Исходя из сложности гражданского дела, значимости защищаемого права, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ ООО "Геотех-Сервис" ххх от *** о наложении дисциплинарного взыскания на Гилимдарова Р.С..
Признать незаконным приказ ООО "Геотех-Сервис" ххх от *** о наложении дисциплинарного взыскания на Гилимдарова Р.С..
Обязать ООО "Геотех-Сервис" выплатить Гилимдарову Р.С. заработную плату за июнь, июль 2010 года в размере ххх % и премии за июнь, июль 2010 года с учетом денежной компенсации за их задержку, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Геотех-Сервис" в пользу Гилимдарова Р.С. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, а всего взыскать ххх рублей.
Взыскать с ООО "Геотех-Сервис" госпошлину в доход государства в сумме ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья
Лениногорского горсуда РТ: Никишина В.О.
Решение вступило в законную силу 06 декабря 2010 года.