дело № 2-1201 решение
именем Российской Федерации
22 октября 2010 года.
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.О.Никишиной
с участием прокурора Л.Н.Сулеймановой
при секретаре Т.В.Салахиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мягкова А.В. к ООО "Геотех-Сервис" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда,
Установил:
Мягков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Геотех-Сервис" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, указав, что с *** по *** он работал в ООО "Геотех-Сервис" по трудовому договору ххх в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда.
*** истец был уволен согласно Приказу ххх-к от *** по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением суда от ***, кассационным определением от *** его увольнение было признано незаконным.
*** истец был ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ним ххх от ***, согласно которому его положение, как работника, значительно ухудшалось по сравнению с действующим трудовым договором.
*** истцом был предоставлен ответ на уведомление ххх от ***.
*** по почте истцом были получены уведомление ххх от *** и Приказ о прекращении трудового договора ххх-к от ***.
Истец считает, что его увольнение по инициативе работодателя на основании п.7 ст.77 ТК РФ произведено противоправно, без законного на то основания, и с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, о чем указано в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ххх «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
После получения уведомления о расторжении трудового договора, которое грянуло для него как гром с ясного неба – неожиданно, истец вынужден был обратиться к врачам ***. *** он начал регулярно принимать медикаменты, чего не делал до этого увольнения. Стрессы по поводу бесконечных и противоправных преследований со стороны работодателя и медицинское лечение за время нахождения в вынужденном прогуле не прошли бесследно для истца.
Истец считает, что работодатель должен восстановить его на прежнее место работы и компенсировать моральный вред, который он оценивает в ххх рублей, поскольку уроки и разъяснения норм ТК РФ, данные ему в стенах Лениногорского суда, не идут ответчику на пользу, он их игнорирует, продолжая грубо нарушать права, попирая действующие нормы закона.
Истец Мягков просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Геотех-Сервис" за ххх-к от *** о прекращении трудового договора с Мягковым А.В. по п.7 ст.77 ТК РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку.
Восстановить его на прежнее место работы в ООО "Геотех-Сервис" с допуском к работе на прежнюю должность ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда с внесением об этом записи в трудовую книжку.
Обязать ответчика выплатить истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с *** по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности с учетом денежной компенсации за ее задержку по ст.236 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Геотех-Сервис" компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В судебном заседании истец Мягков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Геотех-Сервис" в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);…
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В судебном заседании установлено, что *** между Мягковым А.В. и ООО "Геотех-Сервис" был заключен трудовой договор ххх, по условиям которого Мягков А.В. был принят на работу в ООО "Геотех-Сервис" на должность ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда.
Приказом ххх-к от *** трудовой договор с Мягковым А.В. был расторгнут согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Лениногорского горсуда РТ от ***, вступившим в законную силу ***, увольнение Мягкова А.В. по п.5 ст.81 ТК РФ признано незаконным. Мягков А.В. восстановлен в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО "Геотех-Сервис" с ***.
*** Генеральным директором Управляющей компании ООО "Геотех-Сервис" был издан Приказ ххх «Об изменении структуры отдела ПБ и ОТ», согласно которому, в организационную структуру Общества введен отдел по промышленной безопасности и охране труда; утверждена структура отдела по промышленной безопасности и охране труда в составе: ведущий инженер ПБ и ОТ, инженер ПБ и ОТ.
*** Мягков А.В. получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора ххх от ***, перечень изменений изложен в Приложении ххх.
*** Мягков А.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Геотех-Сервис" в котором, ссылаясь на то, что предложение ООО «Геотех-Сервис» об изменении определенных сторонами условий трудового договора ухудшает его положение как работника данного предприятия, выразил свое несогласие с данными условиями.
*** в адрес Мягкова А.В. почтовой корреспонденцией главным инженером ООО "Геотех-Сервис" было направлено уведомление о прекращении трудового договора с приложением копии Приказа ххх-к от *** о прекращении трудового договора с работником в связи с отказом ведущего инженера по ПБ и ОТ А.В.Мягкова от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализируя во взаимосвязи вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной реорганизации Общества только через два месяца после ознакомления Мягкова А.В. с уведомлением о структурных изменениях с Приложением к нему и доведения до его сведения решения о предстоящих изменениях условий трудового договора.
В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истец не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от *** N 63, от *** N 22), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
После *** (приказ генерального директора Управляющей компании ООО "Геотех-Сервис" ххх от *** «Об изменении структуры отдела ПБ и ОТ») Мягков А.В. продолжил выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора в ООО "Геотех-Сервис" до ***, после чего его уволили по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истец фактически работал в ООО "Геотех-Сервис" после введения изменений в течение двух с половиной месяцев.
Данные обстоятельства являются доказательством того, что истец не отказывался от работы и продолжал выполнение своих трудовых функций в измененной организационной структуре Общества – отделе по промышленной безопасности и охране труда.
Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от *** N 63, от *** N 22), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что, предлагая Мягкову А.В. работу на должности ведущего инженера ПБ и ОТ в отделе по промышленной безопасности и охране труда, работодатель определил содержание нового трудового договора с истцом, что является обязательным при заключении трудового договора. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудовых договоров, а, следовательно, и о законности увольнения истца по п.7 ст.77 ТК РФ.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Как усматривается из материалов дела, при изменении определенных сторонами условий трудового договора отсутствует условие о предоставлении дополнительного отпуска за ненормируемый рабочий день; дополняется условие «по итогам ежегодной аттестации, проводимой соответствующей комиссией» (за период работы Мягкова А.В. с *** никаких аттестаций в ООО "Геотех-Сервис" не проводилось); изменяется фиксированная доплата в 20% (за работу в вечернее время, выходные и праздничные дни), учитываемая при выплате всех премий, пособий и компенсаций на «размер установленный и утвержденный работодателем»; изменяется фиксированная ежемесячная премия в 67% от контрактного оклада (должностной оклад +20%) на «размер, предусмотренный в «Положении о премировании работников ООО "Геотех-Сервис" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности»; изменяется п.8.2. об обязательной выплате к ежегодному отпуску материальной помощи в размере 1,5 контрактных окладов на «может выплачиваться материальная помощь в размере, установленном и утвержденном работодателем».
Таким образом, доказательств, подтверждающих что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца, суду не представлено.
Также, в нарушение частей 3,4 статьи 74 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил Мягкову А.В. другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Мягкову А.В. никакая другая работа не предлагалась в виду ее отсутствия.
Однако, как следует из журнала регистрации приказов по ООО "Геотех-Сервис" после увольнения *** Мягкова А.В. был издан приказ от *** о приеме на работу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать увольнение Мягкова А.В. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО "Геотех-Сервис"
Также подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Размер средней заработной платы за период с *** по *** составляет ххх рублей ххх копеек
(средняя заработная плата за день работы составляет ххх рублей х ххх дней вынужденного прогула = ххх рублей). Представителями ответчика расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривался.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности был уточнен расчет исковых требований на день вынесения решения судом, согласно которому денежная компенсация за задержку заработной платы за период с *** по *** составляет ххх рублей ххх копеек. Представителями ответчика указанный расчет не оспаривался.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку Мягков А.В. был уволен без законного основания и с нарушением порядка увольнения, он был лишен права трудиться, основного Конституционного права, что в течение 2010 года происходит дважды, суд считает, что ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;…
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Мягковым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя М. по подготовке документов в суд, участие представителя в суде в сумме ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от *** в сумме ххх рублей.
Исходя из сложности гражданского дела, значимости защищаемого права, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Мягкова А.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Мягкова А.В. в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО "Геотех-Сервис" с ***.
Взыскать с ООО "Геотех-Сервис" в пользу Мягкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме ххх рублей ххх копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, а всего взыскать ххх рублей ххх копеек.
Взыскать с ООО "Геотех-Сервис" госпошлину в доход государства в сумме ххх рублей ххх копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья
Лениногорского горсуда РТ: В.О.Никишина
Решение вступило в законную силу: 06 декабря 2010 года.