дело № 2-1419/2010 г.
решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Лениногорск.
Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан
Д.З.Фахриев,
при секретаре Е.В. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилимдарова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, суд
установил:
Р.С. Гилимдаров обратился в суд с иском к ООО «Геотех-Сервис» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, указав, что в ООО «Геотех-Сервис» он работает по трудовому договору № по профессии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец стал членом первичной профсоюзной организации ООО «Геотех-Сервис» и сразу попал в число людей неугодных руководству и почувствовал давление со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с графиком работы <данные изъяты> ООО «Геотех-Сервис» бригады старшего мастера по исследованию скважин Г. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному графику ДД.ММ.ГГГГ являлся для него выходным днем.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с докладной главного механика А. о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ на данную докладную на имя генерального директора ООО «Геотех-Сервис» Ю. им была дана объяснительная.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому ему был объявлен противоправный выговор, не прошедший обязательную процедуру предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Считает, что данный приказ подлежит отмене в виду того, что издан с нарушением законодательства о профессиональных союзах.
ООО «Геотех-Сервис» находится в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан». В соответствии с решением учредительного собрания председателем первичной профсоюзной организации, которая является выборным представительным органом избран А.М.. Каких-либо обращений в комитет названной первичной организации от ответчика в отношении него не поступало.
После ознакомления с данным приказом, он был вынужден обратиться к врачу и с ДД.ММ.ГГГГ начал принимать медикаменты. Стрессовое состояние ввиду постоянных противоправных преследований со стороны руководства ООО «Геотех-Сервис» за его членство в вышеназванном профсоюзе и тяжелое материальное положение его семьи по причине регулярного незаконного лишения его премий и удержаний из заработной платы доказана в ходе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и психологически не прошли для него бесследно.
Истец Р.С. Гилимдаров просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Геотех-Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виду его незаконности и отсутствия дисциплинарного проступка.
Взыскать с ООО «Геотех-Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
До судебного заседания в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец Гилимдаров Р.С. дополнил и изменил исковые требования просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Геотех-Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Р.С. Гилимдаров исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг его представителя.
Представитель истца по доверенности Н.М. в судебном заседании исковые требования Р.С. Гилимдарова поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» А.М., участвовавший в суде по доверенности исковые требования Р.С. Гилимдарова поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Геотех-Сервис» по доверенностям М. и Б. в судебном заседании исковые требования Р.С. Гилимдарова не признали.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Р.С. Гилимдарова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания приказов ООО «Геотех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме, а в части компенсации морального вреда частично.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», гарантии работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Гилимдаров принят на работу в ООО «Геотех-Сервис» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Р.С. Гилимдаров принял на себя обязательства выполнять работу в качестве <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Гилимдарову объявлен выговор в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Геотех-Сервис», работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> ПВТР ООО «Геотех-Сервис» работник обязан своевременно предупреждать руководителя структурного подразделения о возможном невыхода на работу по уважительной причине по телефону или личной беседе накануне или до начала рабочего дня.
В своей объяснительной записке на имя генерального директора, Р.С. Гилимдаров указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что в графике работы <данные изъяты> ООО «Геотех-Сервис» бригады старшего мастера по исследованию скважин Г. на ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись, день ДД.ММ.ГГГГ значился выходным днем.
В судебном заседании был исследован оригинал графика работы <данные изъяты> ООО «Геотех-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером Г. из которого следует, что график работы истца соответствовал графику работы <данные изъяты> М. Данный график был исправлен, а именно: числа ДД.ММ.ГГГГ которые были рабочими днями обведены штрихом. В данном графике исправления не оговорены и не подписаны составителем. Эти обстоятельства полностью подтверждают пояснения истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был его выходным днем (л.д.9). Невыход на работу истцом ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской А.. Истец ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте (л.д.62,68), несмотря на это приказ о наложении на него дисциплинарного наказания был издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обнаружения нарушения прошло более одного месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> горсуде было рассмотрено дело по исковому заявлению истца о признании незаконными других приказов ООО «Геотех-Сервис» о наложении в отношении него дисциплинарных наказаний, в рассмотрении которого участвовали представители ООО «Геотех-Сервис». В судебном заседании представителям ООО «Геотех-Сервис» было известно, о том, что истец является членом РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (л.д.124-129). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Геотех-Сервис» по факсу было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Гилимдаров назначен <данные изъяты> ООО «Геотех-Сервис» (л.д.105).
Вышеизложенные обстоятельства полностью опровергают доводы представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Гилимдаров должен был работать по графику, а так же о том, что они не знали, что истец является членом профсоюза, указав, что если бы об этом им было известно, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан бы не был. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что график работы составляется формально и не соблюдается, поскольку работа носит заявочный характер и составить соответствующий ей график невозможно, но несмотря на это, он составляет график за один месяц раньше. К показаниям Г. о том, что график работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ он составил в таком виде, в каком он представлен суду, и с этим графиком был ознакомлен истец, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании оригиналом данного графика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать приказ ООО «Геотех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Р.С. Гилимдарова дисциплинарного взыскания незаконным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Гилимдарову объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ А.М. и ДД.ММ.ГГГГ с А.М..
Как установлено в судебном заседании, с графиком работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на данном графике. Данный график составлен только в отношении истца (л.д.38), как следует из показаний Г., графики составляется формально и не соблюдаются, так как работа <данные изъяты> носит заявочный характер, то есть в случае получения заказа от заказчиков, <данные изъяты> вызываются на работу по телефону. Он не помнит, был ли составлен акт об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ Из представленной истцом распечатки разговоров его номера мобильного телефона следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вызовов с номеров мобильных телефонов главного механика, старшего мастера и механика на номер его сотового телефона не поступали (л.д.100). В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ число и месяц написаны авторучкой, однако во всех представленных суду копиях приказов число и месяц напечатаны. Кроме того данный приказ в журнале регистрации приказов ООО «Геотех-Сервис» не зарегистрирован (л.д.91-91).
Вышеуказанные доводы истца ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
Вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в законности данного приказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Р.С. Гилимдарова не являются дисциплинарным проступком, в связи с чем, приказ ООО «Геотех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Р.С. Гилимдарова также необходимо признать незаконным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу статьи 264 Трудового кодекса РФ, гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.
Суд считает, что оспариваемые истцом приказы, свидетельствуют о том, что ответчиком грубо и неоднократно нарушаются трудовые права истца.
В судебном заседании установлено, что на иждивении Р.С. Гилимдарова находятся трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> Р.С. Гилимдаров в установленном законом порядке признан многодетным отцом, его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения дела по иску истца в суде. После этого в отношении истца был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец почувствовал себя плохо и вынужден был обратится за медицинской помощью в поликлинику, принимал лекарственные препараты, о чем свидетельствуют записи в его амбулаторной карте (л.д.108-109).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного изданием незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Р.С. Гилимдаровым были понесены расходы по оплате услуг Н.М. по подготовке искового заявления в суд, а так же за его участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.97-99).
Исходя из сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьи 12, 56, 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Р.С. Гилимдарова.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Р.С. Гилимдарова.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» в пользу Р.С. Гилимдарова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.
Судья
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.