Дело № 2-1391/2010
09 декабря 2010 года г. Лениногорск РТ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Н. Патшиной
при секретаре Г.И. Кашаповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мягкова А.В. к ООО "ГТС" о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мягков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГТС" об обжаловании дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, указав,
что с *** он работает в ООО "ГТС" по трудовому договору № в должности <данные изъяты> инженера по промышленной безопасности и охране труда. *** он был ознакомлен с Приказом № от ***. Считает, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание неправомочно, ввиду отсутствия самого факта дисциплинарного проступка, а также нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания. О том, что он является <данные изъяты> первичной профсоюзной организации ООО "ГТС" и на тот момент, совмещал один все должности, в том числе и ответственного (уполномоченного) лица профсоюза по охране труда на предприятии, *** генеральный директор ООО "ГТС" был уведомлен письменно о создании первичной профсоюзной организации и о наделяемых истца полномочиях по закону.
Истец Мягков А.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО "ГТС" за № от *** «О наказании» истца, взыскать с ООО "ГТС" компенсацию морального вреда в размере - № рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесенные им фактические расходы на оплату договора об оказании правовой помощи, представителю - Мильченко Н.И. в размере № рублей.
Истец Мягков А.В. в судебном заседании от требования об отмене приказа № – отказался в связи с досудебной отменой ответчиком указанного приказа, поддержал требование о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов в размере № руб. Определением <адрес> городского суда РТ от *** судом был принят отказ от иска в части отмены приказа, производство в указанной части иска по делу прекращено.
В суде представитель истца по доверенности Мильченко Н.И. требования истца поддержал.
Представители ответчика ООО "ГТС" Гильмутдинов М.Ф., Баширов Н.М. в судебном заседании исковые требования Мягкова А.В. не признали.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленный иск Мягкова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил,
что с *** Мягков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГТС" по трудовому договору № в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда(№).
*** ООО "ГТС" был издан Приказ № «О наказании», в соответствие с которым <данные изъяты> Мягкову А.В. за несоблюдение положений ч. 1, 2, 3 п. 3.1, п. 3.4 должностной инструкции было объявлено замечание и снижен размер премии за август месяц на №%(№).
*** приказом № ответчика приказ № был отмен как необоснованный(№)
В суде истец пояснил, что изданием работодателем приказа № ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания -ухудшение настроения, самочувствия, физического состояния.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из текста приказа № от ***, изданного ответчиком, следует, что приказ № ответчика о наложении дисциплинарного взыскания на истца является необоснованным(№),то есть сам ответчик подтверждает необоснованное наложение дисциплинарного взыскания на работника-истца.
Суду представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что в связи с изданием ответчиком приказа № он испытал нравственные страдания -ухудшилось настроение, самочувствие, физическое состояние.
Довод представителей ответчика о злоупотреблении истцом права на обращение в суд с настоящим иском суд считает необоснованным, поскольку суду ответчиком не были представлены доказательства надлежащего ознакомления истца с приказом № – ознакомления его с письменным экземпляром приказа под письменную подпись истца об ознакомлении с указанным приказом, в судебном заседании при ознакомлении с приказом № истец отказался от искового требования об отмене приказа №.
Таким образом, изданием приказа № ответчиком как работодателем были нарушены трудовые права работника.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей - изданием работодателем приказа №.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные в судебном заседании характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В суде истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг его представителя Мильченко Н.И. (<адрес>) согласно расписки, снизив размер до № руб.(№).
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя истца суд считает необходимым признать разумными пределы в размере № руб., поскольку участие представителя истца выразилось в составлении искового заявления в суд, в участии в судебном заседании -в поддержании выступлений истца в пояснениях сторон, прениях, консультации истца с *** по настоящее время.
В суд истец, представитель истца пояснили, что Мильченко Н.И. приезжал *** в <адрес> для заключения договора с истцом, с указанного периода он предоставляет постоянные консультации истцу с использованием различных услуг связи, оплата которых входит в оплату по указанному договору, расходы на оплату услуг представителя включают расходы по проезду из <адрес> в <адрес> РТ, из <адрес> РТ в <адрес> на суд.
Согласно п.2.2 договора на оказание правовой помощи от *** (№),заключенный между истцом и его представителем, заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 100, 194-198 ГПК РФ,237 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "ГТС" в пользу Мягкова А.В. в возмещение морального вреда компенсацию в размере № руб.
Взыскать с ООО "ГТС" в пользу Мягкова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя- № руб.
Взыскать с ООО "ГТС" государственную пошлину в государственный доход в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд РТ.
Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Патшина
Копия верна:
Решение вступило в законную силу 24.12.2010 г.