Дело № 2-1471-2010 года
решениЕ
именем Российской Федерации
Город Лениногорск РТ 27 декабря 2010 года
Судья Лениногорского городского суда РТ Р.У.Ахметшина
при секретаре Е.В.Куликовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе В.В.Трофимова на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
В.В.Трофимов обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, указав, что В.В.Трофимов является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Лениногорского МРО СП ФИО1. Должником по исполнительному производству является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорский городской суд было подано исковое заявление В.В.Трофимова о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы цены иска.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно:
1. Транспортное средство марки <данные изъяты>;
2. Транспортное средство марки <данные изъяты>;
3. Транспортное средство марки <данные изъяты>;
4. Транспортное средство марки <данные изъяты>;
5. Транспортное средство марки <данные изъяты>;
6. Транспортное средство марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в УГИБДД МВД РТ, а также доставлена лично Трофимовым в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №.
С этого момента должнику запрещено распоряжаться и пользоваться автотранспортными средствами, совершать регистрационные действия.ДД.ММ.ГГГГ решением суда был удовлетворен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в пользу В.В.Трофимова. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Далее на неоднократные обращения В.В. Трофимова (устные, электронная почта) с просьбой уведомить его о ходе взыскания и принятых обеспечительных мерах по делу, судебный пристав ФИО3 сообщал ему о болезни, отсутствии должника, новых или перенесенных сроках встречи с должником, договоренностях о добровольной оплате задолженности или причинах, затрудняющих его общение с должником и как следствие, взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ В.В.Трофимовым было подано заявление на имя старшего судебного пристава Лениногорского МРО СП ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием квалифицирующего признака статьи 177 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ В.В.Трофимовым была подана жалоба начальнику отдела старшему судебному приставу Лениногорского МРО СП ФИО4 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Существом жалобы являлось неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 рассмотрела ее и вынесла постановление № об отказе в удовлетворении его жалобы. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба руководителю УФССП по РТ Главному судебному приставу Республики Татарстан на постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № за подписью главного
судебного пристава Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы, получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника невозможно обратить взыскание, так как оно находится под обременением в банках. Никакого документа, подтверждающего данный факт, В.В.Трофимову не представлено. Напротив, справка № от ДД.ММ.ГГГГ ОГТО и РАС ОГИБДД ОВД, на которую ссылается старший судебный пристав, прямо указывает на обратное - ограничивает регистрационные и иные действия в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, то есть в пользу В.В.Трофимова.
Также, согласно постановлению, на исполнении МРО СП находится сводное исполнительное производство о взыскании с Р.Р.Гараева в пользу взыскателей суммы долга <данные изъяты> рублей, в то числе в пользу В.В. Трофимова <данные изъяты> рублей. В таком случае, согласно статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке календарной очередности, если иное не определено судом. При этом вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Никаких данных об очередности выплат перед кредиторами В.В.Трофимову не представлено, информацией о ходе сводного исполнительного производства он не обладает.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Постановление № т ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество не исполнено, данное имущество не арестовано, фактически находится в пользовании должника, что неизменно приводит к его изменению и уменьшению остаточной стоимости. Действий по розыску, изъятию и последующей реализации арестованного имущества, по его мнению, также не производится, что является прямым нарушением решения суда (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии мер по обеспечению иска. Также в пользовании должника находится и другое движимое и недвижимое имущество, по отношению к которому судебным приставом – исполнителем не принято никаких мер по ограничению в целях исполнения решения суда.
Заявитель В.В.Трофимов просит суд:
привлечь к уголовной ответственности должника ФИО2 за неисполнение решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов МРО СП ФИО3 в отношении исполнительного производства №;
обязать совершить действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве в целях исполнения решения Лениногорского городского суда, а именно: произвести фактический арест вышеуказанного имущества для дальнейшей реализации.
Заявитель В.В.Трофимов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил суд в удовлетворении жалобы В.В.Трофимова отказать.
Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ф.И.Камалова, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании, из истребованных судом копий исполнительных производств, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРО СП поступил исполнительный лист суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению исковых требований В.В.Трофимова к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу В.В.Трофимова.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, копии постановления были направлены сторонам производства.
В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника направлены запросы в МРИ ФНС, отдел УФРС , ОГИБДД, ОАО «<данные изъяты>», Центральный депозитарий, Казанский филиал ООО «<данные изъяты>». В банки и иные кредитные организации направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.
На основании ответов, поступивших из банков и иных кредитных учреждений: денежных средств на счетах должника не имеется; согласно полученных ответов с депозитария, – ценных бумаг и счетов депо не имеется.
На основании ответа ОГИБДД МВД РТ за должником зарегистрированы транспортные средства.
В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что принадлежащее ФИО2 имущество находится в залоге и ипотеке ОАО « <данные изъяты> » Банке, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту проживания должника ФИО2., в ходе которого установлено, что должник нигде не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Со слов супруги ФИО5., муж снялся с регистрационного учета и выбыл в город <адрес>. Направлен запрос в УФМС. Согласно справке УФМС, ФИО2. убыл ДД.ММ.ГГГГ в город <адрес>
На основании пункта 5 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного документа в РОСП для исполнения по месту регистрации должника (л.д. 171-173).
О чем взыскателю В.В. Трофимову было направлено уведомление (л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ в МРО СП УФССП из Лениногорского городского суда поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2. в пользу Трофимова В.В. задолженности по договору займа, процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копии постановлений направлены сторонам.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь были направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы подтвердили факт нахождения принадлежащего ФИО2. имущества в залоге и под ипотекой.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2. был вызван на беседу к судебному приставу исполнителю ФИО1. ФИО2. пояснил, что у него имеется имущество, которое находится в залоге ОАО «<данные изъяты>» и других кредитных организациях. Личное имущество арестовано и передано на реализацию другими судебными приставами исполнителями. Другое имущество, подлежащее аресту, отсутствует. В результате реализации данного имущества, должник обязуется приступить к погашению долгов в порядке очередности.
ФИО2. предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной, уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты задолженности перед взыскателем Трофимовым В.В.
В МРО СП УФССП на исполнении имеются несколько исполнительных документов в отношении должника ФИО2. (как ИП и физическое лицо) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Имущество, принадлежащее должнику ФИО2., находится либо в залоге, либо арестовано, и передано на реализацию.
Доводы заявителя Трофимова В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о ходе исполнения решения суда, суд считает не обоснованными.
На обращения Трофимова В.В. судебный пристав исполнитель ФИО1 всегда отвечал своевременно, ответы направлялись по указанному в исполнительном документе адресу
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, не указал иной адрес. В исполнительном документе указан адрес взыскателя <адрес>. Поэтому все ответы на запросы взыскателя направлялись по данному адресу.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 была проведена исчерпывающая работа в целях исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2
При таких обстоятельствах суд, требования, изложенные в жалобе В.В. Трофимова о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов МРО СП УФССП ФИО1 в отношении исполнительного производства №; об обязании совершить действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве в целях исполнения решения суда, а именно: произвести фактический арест вышеуказанного имущества для дальнейшей реализации, - считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Что касается требования жалобы В.В. Трофимова о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО2 за неисполнение решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, она также подлежит отклонению, поскольку жалоба заявителя в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьями 194, 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы В.В.Трофимова: о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО2 за неисполнение решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов МРО СП УФССП ФИО1 в отношении исполнительного производства № об обязании совершить действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве в целях исполнения решения суда, а именно: произвести фактический арест вышеуказанного имущества для дальнейшей реализации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.
Судья: Р.У. Ахметшина
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года