Дело № 2-1360/-2010 года
решениЕ
именем Российской Федерации
г. Лениногорск РТ 12 ноября 2010 года
Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан В.В.Иваничев,
при секретаре В.Ш. Титенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М.Р.Вильданова на действия должностного лица, директора ГАОУ СПО,
У С Т А Н О В И Л:
М.Р.Вильданов обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, ГАОУ СПО, указав, что ФИО1 дала указание установить автоматические ворота на единственной дороге по которой можно проехать к гаражу М.Р.Вильданова. ДД.ММ.ГГГГ ворота были установлены, при этом он, как собственник никаким образом не был уведомлен, что будут установлены ворота и он не сможет проезжать к данному гаражу. Кроме того, ФИО1 отказала ему в просьбе разрешить проезд к гаражу или выдать ключ к воротам, таким образом сделала невозможным пользование его имуществом по его назначению, а именно установки на ночное хранение автомобиля.
Данный гараж, был построен на земельном участке, приобретенном у МУ «Палата имущественных и земельных отношений» МО «Лениногорский муниципальный район» РТ по результатам торгов. На акте выбора земельного участка им получены согласования со всеми необходимыми для разрешения данного вопроса организациями, в том числе и с администрацией ГАОУ СПО, о чем свидетельствует лист согласования к акту выбора земельного участка. При этом администрацией ГАОУ СПО не было выдвинуто никаких требований к нему, как к застройщику гаража. Он понес большие материальные и временные затраты на строительство гаража, является добросовестным плательщиком земельного налога и налога на имущество. В настоящее время он не может пользоваться гаражом, хотя и земельным участком владеет на праве собственности.
Получив устный отказ от ФИО1 на его просьбу о проезде, он ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился (о чем свидетельствует его письмо, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, входящим № ГАОУ СПО с просьбой устранить нарушение его права пользования имуществом или дать предложения по урегулированию данного конфликта. На момент подачи данной жалобы ответа на свое письмо он не получил.
М.Р.Вильданов просит суд обязать ФИО1 демонтировать автоматические ворота или дать ему пульт для проезда к гаражу. Затраты на заказ дополнительного пульта к воротам готов оплатить из своих средств.
В судебном заседании М.Р.Вильданов А в судебном заседании требования поддержал и дал пояснения в суде.
Представитель ГАОУ СПО по доверенности ФИО2 требования жалобы не признал и пояснил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> закреплен за ГАОУ СПО на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы земельного участка определены и каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано. Согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, принадлежащий М.Р.Вильданову находится за пределами земельного участка, принадлежащего ГАОУ СПО. Для выезда автотранспорта установлен проезд вдоль домов № по улице <адрес>, который также находится за пределами территории училища. Таким образом, нарушений прав Вильданова со стороны ГАОУ СПО не допущено.
Представитель ГАОУ СПО ФИО2 просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, заслушав пояснения заявителя М.Р.Вильданова, представителя ГАОУ СПО ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что согласно протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок М.Р.Вильданову был продан Палатой имущественных и земельных отношений МО «ЛМР» РТ (л.д.3). Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Вильданову принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и гараж инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5,6). М.Р.Вильданов с момента постройки гаража, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, безпрепятственно пользовался гаражом, при этом пользовался единственной благоустроенной дорогой для выезда из гаража, которая пролегает по территории принадлежащей ГАОУ СПО
Однако ДД.ММ.ГГГГ на территории ГАОУ СПО были установлены ворота, которые препятствуют к проезду гаража М.Р.Вильданова, при этом администрация училища заранее не предупредила М.Р.Вильданова об установке ворот и не приняло мер к безпрепятственному проезду по территории училища.
В судебном заседании установлено, что М.Р.Вильданов не имеет фактически доступ к гаражу, при этом автомобильный транспорт, принадлежащий ГАОУ СПО также располагается в гаражах по соседству с гаражом М.Р.Вильданова и пользуется безпрепятственным проездом по территории училища.
Суд считает, что директор ГАОУ СПО незаконно нарушает права заявителя, создавая препятствия в осуществлении пользовании имуществом и нарушая его право собственности на законное владение и пользование гаражом, при этом какие либо имущественные и другие права ответчика не нарушаются.
Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража не установлено.
Доводы представителя ГАОУ СПО о том, что со стороны ГАОУ СПО каких-либо нарушений не допущено, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования жалобы М.Р.Вильданова.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 254, ст.ст. 254, 209, 304 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия директора ГАОУ СПО ФИО1 в отказе М.Р.Вильданову проезда через территорию училища к гаражу №, расположенному по <адрес> инвентарный №, кадастровый №, незаконным.
Обязать директора ГАОУ СПО», ФИО1, не чинить препятствий для проезда по территроии ГАОУ СПО к гаражу, расположенному по улице <адрес>, инвентарный № М.Р.Вильданову.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд РТ.
Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев
Решение вступило в законную силу 13 декабря 2010 годав