Решение по иску Юнусовой М.Ш. к ЗАО об обязании прирять на работу, заключить трудовой договор



Дело № 2-1080/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой В.Г.

с участием прокурора Сулеймановой Л.Н.

при секретаре: Галановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юнусовой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании принять на работу, заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

Юнусова М.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке и выплате заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом в магазин <адрес>. После объединения <данные изъяты> маслокомбината с «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», она была уволена переводом в ЗАО «<данные изъяты>» и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята продавцов в тот же магазин. Она проработала в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом ей было предложено обратиться в администрацию по вопросу увольнения. С приказом об увольнении она не ознакомилась, заявление об увольнении не писала, расчет не получила.

Истец Юнусова М.Ш. просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, внести в трудовую книжку правильную запись.

До судебного заседания истица Юнусова М.Ш. изменила свои исковые требования, просила обязать ЗАО «<данные изъяты>» принять ее на работу в качестве продавца с предоставлением рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ЗАО «<данные изъяты>» заключить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести соответствующую запись в трудовой книжке истца «Принять на работу на должность продавца в порядке перевода из филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета за каждый месяц не ниже МРОТ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального ущерба <данные изъяты> руб.

Истица Юнусова М.Ш. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Сахапов С.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Г.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности Гараева Г.М. в судебном заседании измененные исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Согласно ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч 2 ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Юнусова М.Ш. работала продавцом в филиале ОАО «<данные изъяты> « <данные изъяты> <данные изъяты>», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию на основании п3 ст 77 ТК РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Юнусова М.Ш. написала заявление в ООО «<данные изъяты>» с просьбой принять ее продавцом-консультантом (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно данного договора Исполнитель Юнусова М.Ш. обязалась осуществить деятельность (работы, услуги) в качестве продавца. Данный договор подписан лично Юнусовой М.Ш., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.61-64). Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика пояснили, что ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами. В обоснование ими представлены Уставы организаций и выписки из Единого реестра регистрации юридических лиц (л.д.74-114).

Как пояснила Юнусова М.Ш., она проработала продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Потом она съездила на <данные изъяты> «<данные изъяты>», где получила трудовую книжку. Она написала заявление о принятии ее на работу переводом в филиал ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». С трудовой книжкой она подошла в отдел кадров ЗАО «<данные изъяты>» где ей отказали в оформлении на работу переводом из <данные изъяты>. Представитель ответчика Гараева Г.М. пояснила, что она работает начальником отдела кадров ЗАО «<данные изъяты>». Юнусова М.Ш. с подобным заявлением не обращалась в отдел кадров, трудовая книжка ею не была представлена, записи в трудовой книжке о приеме и об увольнении из ЗАО «<данные изъяты>» не вносились.

Юнусова М.Ш. представила в материалы дела подлинник заявления о приеме на работу, который находился у нее (л.д.24).

Представители ответчика заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявление Юнусовой М.Ш. подписано руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Юнусова М.Ш. также пояснила, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ

В органы прокуратуры Юнусова обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) В суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд с иском об изменении записи в трудовой книжки. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, она не представила, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юнусовой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании принять на работу, заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.

Судья: В.Г. Сазонова

Копия верна:

Судья Лениногорского горсуда РТ: В.Г. Сазонова

Решение вступило в законную силу: 12 января 2011 года.

Секретарь____________________________________________________