Дело № 2-1217/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.
при секретаре Ахметовой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Эскиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Байгушевой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным и по встречному иску Байгушевой <данные изъяты> к Эскиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л :
Эскина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Байгушевой А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что она работала на ИП Байгушеву А.В. в магазине расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии, по утверждению Байгушевой А.В., возникла недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Заблуждаясь относительно верности подсчетов и суммы недостачи, она под влиянием обмана, поверив Байгушевой А.В., написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взяла в долг деньги у ответчика в размере <данные изъяты>.
Эскина Е.В. просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Эскиной Е.В. и Байгушевой А.В. на сумму <данные изъяты>, вследствие его безденежности.
Байгушева А.В., возражая против иска Эскиной Е.В., обратилась в суд с иском к Эскиной Е.В. о взыскании суммы долга, указав, что Эскина Е.В. добровольно, собственноручно написала расписку о получении денежных средств, какого-либо давления с ее стороны не оказывалось. Эскина Е.В. взяла в долг денежные средства не у своего работодателя, а у физического лица Байгушевой А.В..
Байгушева А.В. просит взыскать с Эскиной Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> в пользу Байгушевой А.В.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Эскина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.
Представитель Эскиной Е.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Байгушева А.В. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала.
Представитель Байгушевой А.В. – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п1 ст 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ п1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
п 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
п3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что Эскина Е.В.работала у ИП Байгушевой А.В. в магазине расположенном в <адрес> РТ с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца (л.д.21-25).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д.28-39). Была составлена инвентаризационная опись в присутствии продавцов Эскиной Е.В. и ФИО3 Также был составлен Акт по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27). Данный Акт суд рассматривает критически. Акт подписан только ИП Байгушевой А.В. и бухгалтером. Подписи продавцов в данном акте отсутствуют.
Свидетель ФИО3 пояснила, что инвентаризацию в магазине они проводили до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала к бухгалтеру для документальной сверки. После обеда ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ей сказала, что имеется недостача в размере <данные изъяты>. С Байгушевой А.В. она вернулась в магазин. Байгушева А.В. потребовала от них с Эскиной Е.В., чтобы они написали расписки, якобы, что взяли у нее в долг по <данные изъяты>
Расписки нужно было написать в связи с возникшей недостачей. Байгушева А.В. сказала, что эти расписки нигде фигурировать не будут.
Она угрожала им, что в противном случае она вызовет милицию, что их задержат.
Эскина Е.В. и ФИО3 написали расписки, что взяли у Байгушевой А.В. в долг каждая по <данные изъяты> (л.д.41). Деньги фактически им не передавались. Факт написания расписки ФИО3 подтверждается пояснениями Байгушевой А.В., что она обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Она пояснила, что расписка ФИО3 также датирована ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что Эскина Е.В. написала расписку под влиянием обмана со стороны Байгушевой А.В. и стечения тяжелых обстоятельств, поскольку считала, что данная расписка написана ею для погашения возникшей недостачи.
Следовательно, договор займа между Эскиной Е.В. и Байгушевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаключенным вследствие его безденежности.
Встречный иск Байгушевой А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с Байгушевой А.В. в пользу Эскиной Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, 807,812 ГК РФ суд
Решил:
Исковые требования Эскиной <данные изъяты> удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Эскиной <данные изъяты> и Байгушевой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> незаключенным вследствие его безденежности.
В удовлетворении встречного иска Байгушевой <данные изъяты> к Эскиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга отказать.
Взыскать с Байгушевой <данные изъяты> в пользу Эскиной <данные изъяты> судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.
Судья: В.Г.Сазонова
Копия верна:
Судья Лениногорского городского суда РТ: Сазонова В.Г.
Решение вступило в законную силу: 20 января 2011 года.
Секретарь:_____________________