дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Лениногорский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.
при секретаре Галановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ» к Плохову С.М. о взыскании с виновного работника суммы причиненного прямого действительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Лениногорское УТТ» обратилось в суд с иском к Плохову С.М. о взыскании с виновного работника суммы причиненного прямого действительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 285 км автодороги <адрес> водитель ООО «Лениногорское УТТ» Плохов С.М., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, создал помеху трактору Беларусь 1523 государственный номер <данные изъяты> В результате произошло столкновение.
Автомашина Тойота Ленд Крузер 100 гос.номер <данные изъяты> получила механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рубля.
ООО «Лениногорское УТТ» просит взыскать с Плохова С.М. в его пользу сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
До судебного заседания истец ООО «Лениногорское УТТ» уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца по доверенности Еникеева Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.
Ответчик Плохов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика – адвокат Закиров А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что ответчик Плохов С.М. состоит в трудовых отношениях с истцом ООО «Лениногорское УТТ». Он принят на работу водителем на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор ( л.д. 50-52).
ДД.ММ.ГГГГ на 285 км автодороги <адрес> водитель ООО «Лениногорское УТТ» Плохов С.М., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с трактором Беларусь 1523 государственный номер <данные изъяты>.
Виновным в данном ДТП признан водитель Плохов С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54-58).
Автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Лениногорское УТТ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-49).
В результате ДТП автомашина Тойота Ленд Крузер 100 гос.номер <данные изъяты> получила механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно Заключения № об определении величины материального ущерба, поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.159-186).
Ущерб имуществу работодателя причинен Плоховым С.М. в результате административного проступка, поэтому он должен возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Суд считает, что должна быть взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Прямой действительный ущерб предполагает возмещение работодателю расходов на восстановление первоначального состояния автомобиля. Поскольку автомобиль согласно заключения эксперта имел значительный пробег и износ в размере 80%, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно ст 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Ответчик и его представитель просили снизить размер ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.
Как видно из представленной справки среднемесячный размер заработной платы Плохова С.М. составляет <данные изъяты> рублей. Других источников дохода он не имеет. На иждивении несовершеннолетних детей ответчик не имеет.
Суд, учитывая размер заработной платы ответчика, длительность его работы на предприятии, административное правонарушение им совершено по неосторожности, считает возможным снизить размер материального ущерба, взыскав с него в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст. 238,242,243,250 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Плохова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лениногорское УТТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.
Судья В.Г.Сазонова
Решение вступило в законную силу 24 февраля 2011