Дело № 2-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.Г.Сазоновой
при секретаре А.М. Галановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Байгушевой к Т.В.Галиуллиной о взыскании суммы долга и по встречному иску Т.В.Галиуллиной к А.В.Байгушевой о признании договора займа недействительным
У С Т А Н О В И Л :
А.В.Байгушева ФИО12 обратилась в суд с иском к Т.В. Галиуллиной о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т.В. Галиуллиной был заключен договор займа, по условиям которого Т.В. Галиуллина получила от истца деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить указанную сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Т.В. Галиуллина добровольно, собственноручно написала расписку о получении денежных средств, какого-либо давления с ее стороны не оказывалось.
В установленный срок денежные средства не были возвращены.
А.В. Байгушева просит взыскать с Т.В. Галиуллиной сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Байгушевой А.В.
Т.В. Галиуллина, возражая против иска, обратилась в суд с встречным иском к А.В. Байгушевой о признании договора займа недействительным, указав, что она работала у ИП А.В.Байгушевой в магазине расположенном в <адрес> РТ с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.
А.В. Байгушева потребовала от продавцов ФИО1 и Т.В. Галиуллиной написать расписки о том, что они якобы взяли в долг по <данные изъяты> рублей каждая. Расписки нужно было написать в связи с недостачей. А.В. Байгушева пояснила, что расписки нигде фигурировать не будут. Она пригрозила, что если расписки не будут написаны, то она вызовет милицию, их задержат для объяснения по существу дела.
Заблуждаясь относительно верности подсчетов и суммы недостачи, она под влиянием обмана, поверив А.В. Байгушевой, написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взяла в долг деньги у ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Т.В. Галиуллина просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Байгушевой А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие его безденежности. В ходе рассмотрения дела она уточнила исковые требования, просила признать указанный договор займа незаключенным вследствие его безденежности.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску А.В. Байгушева в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Т.В. Галиуллина в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п1 ст 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ п1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
п 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
п3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что Т.В. Галиуллина работала у ИП А.В. Байгушевой в магазине расположенном в <адрес> РТ с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34-36). Была составлена инвентаризационная опись в присутствии продавцов ФИО1 и Галиуллиной Т.В., что подтвердили в судебном заседании стороны. Также был составлен Акт по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д36). Данный Акт суд рассматривает критически. Акт подписан только ИП А.В. Байгушевой и бухгалтером. Подписи продавцов в данном акте отсутствуют.
Свидетель ФИО1, работавшая продавцом в том же магазине, пояснила, что инвентаризацию в магазине они проводили до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Т.В. Галиуллина поехала к бухгалтеру для документальной сверки. В обед ей позвонила А.В. Байгушева и сказала, что имеется недостача в размере <данные изъяты> рублей, т.е уже ДД.ММ.ГГГГ были известны предварительные результаты ревизии. Т.В. Галиуллина с А.В. Байгушевой вернулись в магазин вечером. А.В. Байгушева потребовала от них с Т.В. Галиуллиной, чтобы они написали расписки, якобы, что взяли у нее в долг по <данные изъяты> рублей.
Расписки нужно было написать в связи с возникшей недостачей. Байгушева А.В. сказала, что эти расписки нигде фигурировать не будут.
Она угрожала им, что в противном случае она вызовет милицию, что их задержат.
ФИО1 и Т.В. Галиуллина написали расписки, что взяли у А.В.Байгушевой в долг каждая по 150000 рублей (л.д31). Деньги фактически им не передавались. Факт написания расписки ФИО1 подтверждается также пояснениями А.В.Байгушевой. Она пояснила, что расписка ФИО1 также датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Т.В. Галиуллина пояснила, что А.В. Байгушева не дала бы им такую большую сумму денег, так как знала об их низкой зарплате, они не могли бы отдать ей долг за такой срок, тем более, что была выявлена такая большая недостача. Ее доводы в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы А.В. Байгушевой о том, что Т.В. Галиуллина взяла у нее деньги в долг для установки окон в доме, голословны, доказательствами не подкреплены. Свидетель ФИО1 пояснила, что только накануне была в р.п. <адрес>. Окна в доме Т.В. Галиуллиной не заменены.
При таких обстоятельствах суд считает, что Т.В. Галиуллина написала расписку под влиянием обмана со стороны А.В. Байгушевой и стечения тяжелых обстоятельств, поскольку считала, что данная расписка написана ею для погашения возникшей недостачи.
Следовательно, суд считает необходимым исковые требюования встречного иска Т.В. Галиуллиной удовлетворить, договор займа между Т.В. Галиуллиной и А.В.Байгушевой от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаключенным вследствие его безденежности.
Исковое требование А. В. Байгушевой о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с А.В. Байгушевой в пользу Т.В. Галиуллиной судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, 807,812 ГК РФ суд
Решил:
В удовлетворении иска А.В.Байгушевой к Т.В.Галиуллиной о взыскании суммы долга отказать.
Исковые требования Т.В.Галиуллиной о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Галиуллиной и А.В.Байгушевой на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным вследствие его безденежности.
Взыскать с А.В.Байгушевой в пользу Т.В.Галиуллиной судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд.
Судья: В.Г.Сазонова
Решение вступило в законную силу: 24 февраля 2011