решениЕ
именем Российской Федерации Дело № 2-267-2011 г.
Г.Лениногорск Р Т 04 марта 2011 года
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.У.Ахметшиной
при секретаре Е.В.Куликовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Н.С.Айбей, действующей в интересах ФИО1, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лениногорского подразделения МРО УФССП по РТ,
У С Т А Н О В И Л:
Н.С.Айбей, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лениногорского подразделения МРО УФССП по РТ, указав, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Банка взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.
На основании указанного решения в Лениногорском подразделении УФССПР по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Банка, в пользу взыскателя ФИО1. Взыскиваемая денежная сумма поступила на депозит службы судебных приставов. Однако в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства не перечисляются в течение длительного времени.
Имеет место нарушение требований Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 110 которой денежные средства, взысканные с должника и поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, подлежат выдаче взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления на данный депозитный счет.
Н.С.Айбей просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского подразделения МРО СП УФССП города Лениногорска РТ, заключающейся в невыдаче взыскателю ФИО1 долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Банка, =незаконным.
В судебном заседании Н.М.Вахрамеева - представитель Н.С.Айбей по доверенности, требования жалобы поддержала и дала пояснения согласно жалобе.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ должник Банк оплатили сумму долга в размере <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1. Однако указанная сумма не перечислена ФИО1 на основании пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку у нее на исполнении имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Банка 2.
Просит суд в удовлетворении жалобы Н.С.Айбей отказать.
Представитель банка ФИО 2 пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Лениногорский городской суд с иском к Н.С. Айбей, действующей в интересах ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В целях обеспечения иска определением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Просит суд в удовлетворении жалобы Н.С.Айбей отказать.
Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя банка ФИО 2 изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно пункту 3 статьи 68 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»,
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Лениногорского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., судебным приставом – исполнителем Лениногорского межрайонного отдела УФССП по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27).
Однако указанная сумма не перечислена ФИО1 на основании пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку у судебного пристава-исполнителя на исполнении имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Банка 2 Исполнительные действия о применении мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству отложены, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей Н.С.Айбей частной жалобы на определение Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства (л.д.47-68).
Кроме того, в производстве Лениногорского городского суда РТ имеется дело по иску Банка к Н.С. Айбей, действующей в интересах ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В целях обеспечения иска определением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (л.д.34-39).
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Н.С. Айбей, действующей в интересах ФИО1, на бездействие судебного пристава-исполнителя, необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194, 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Н.С.Айбей, действующей в интересах ФИО1, на бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в невыдаче взыскателю ФИО1 долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.
Судья: Р.У. Ахметшина
Решение вступило в законную силу 07 апреля 2011 года