Дело № 2-445/2011 года
Решение
именем Российской Федерации
г. Лениногорск РТ 28 апреля 2011 года
Судья Лениногорского городского суда Республики ТатарстанВ.В.Иваничев,
при секретаре В.Ш.Титенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. Гилимдарова к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за ее выплату в неполном размере и компенсации морального вреда,
Установил:
Р.С. Гилимдаров обратися в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за ее выплату в неполном размере и компенсации морального вреда, указав, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по трудовому договору № по профессии <данные изъяты>. Став членом первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>», началось его притеснение со стороны руководства по профсоюзному признаку по любым надуманным работодателем поводам, на него налагались дисциплинарные взыскания, производились противозаконные вычеты из заработной платы и лишении премий.
Данное заявление стороны истца наглядно подтверждается решением судьи <адрес> городского суда РТ, вступившим в законную силу *** (дело №) о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» № от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» на Р.С.Гилимдарова и о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» № от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» на Р.С.Гилимдарова, постановившим обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить Р.С.Гилимдарову заработную плату за *** в размере №% и премии *** с учетом денежной компенсации за их задержку по статье 236 ТК РФ.
Истец Р.С.Гилимдаров полагает, что руководство работодателя затаило на работника обиду за два решения суда не в их пользу, которыми суд отменил четыре дисциплинарных приказа о наказании работника ответчиком и изменив тактику теперь пытаясь лишениями премии за декабрь вынудить работника к увольнению, нарушило в очередной раз его трудовые права, продолжая его противоправное преследование по «профсоюзному признаку».
По итогам работы за *** работодателем было принято решение о премировании работников ООО «<данные изъяты>» за повышение эффективности труда. Начисление премии проводилось в соответствии с «Положением о премировании работников ООО «<данные изъяты>» за повышение эффективности труда, данная премия истцу по непонятным ему причинам и основаниям была выплачена в размере всего № рублей, что не соответствует ее размеру в пределах от № рублей до № рублей по утвержденным нормам указанного выше нормативного локального акта работодателя и изданному им же приказу № от ***.
В приложении № приказа № от *** названным справкой об установлении КЭТ в расчете премии по итогам работы за *** Р.С.Гилимдарова установлен КЭТ 4, как и всем остальным работникам, которые получили премию намного больше. Никаких объяснений по поводу того, за что ему была так сильно уменьшена данная премия, со стороны работодателя не последовало, даже несмотря на письменный запрос истца ответчику от ***.
Истец Р.С.Гилимдаров просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в свою пользу сумму недополученной премии по итогам работы за *** и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец Р.С.Гилимдаров его представитель Н.И.Мильченко по доверенности исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявления и просили суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Р.С.Гилимдарова сумму недополученной премии по итогам работы за *** компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Ответчики, представители ООО «<данные изъяты>» по доверенности А.Н.Журавлева и Н.М. Баширов исковые требования истца не признали.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию…)
Судом установлено, что Р.С.Гилимдаров работал в ООО «<данные изъяты> по трудовому договору № от ***, по профессии водитель АЦН (л.д.29-33).
По итогам работы за *** года работодателем было принято решение о премировании работников ООО «<данные изъяты>» за повышение эффективности труда. Начисление премии проводилось в соответствии с «Положением о премировании работников ООО «<данные изъяты>» за повышение эффективности труда, данная премия истцу Р.С.Гилимдарову была выплачена в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в ООО «<данные изъяты>» был издан приказ № «О единовременной поощрительной выплате по итогам работы за *** года», согласно Положения о премировании работников ООО «<данные изъяты>» за повышение эффективности труда. Указанное поощрение не внесено в карточку Т-2 Р.С.Гилимдарова.
По докладной главного механика ООО «<данные изъяты>», от ***, Р.С.Гилимдаров был внесен в список работников на премирование по итогам работы за *** года, показавших высокую производительность труда (л.д.22).
В справке об установлении коэффициента эффективности труда (КЭТ) в расчете премии по итогам работы за *** года, которая является приложением № к приказу № от *** за подписью <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО7 Р.С.Гилимдарову установлен коэффициент « №» (л.д.10).
В Критерии труда для установления коэффициента эффективности труда, коэффициент «№» определяет «высокую производительность труда с отличным качеством работы» и предусмотрено начисление премии до № рублей (л.д.9).
Согласно пункта 7.4.2 Трудового договора № от *** указано, что начисление и выплата премии производится согласно Положения о премировании работников ООО «<данные изъяты>» за повышение эффективности труда (л.д.31).
Согласно пункта 5 данного Положения, работникам допустившим случаи нарушения трудовой дисциплины, норм правил охраны труда и промышленной безопасности премия не начисляется (л.д.8).
Как было указано выше, приказы о привлечении Р.С.Гилимдарова к дисциплинарной ответственности решениями <адрес> городского суда Республики Татарстан от *** и *** признаны незаконными, а других доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности Р.С.Гилимдарова в деле не имеется.
Допрошенная в судебном заседании специалист, государственный инспектор труда в РТ ФИО9 пояснила, что в государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило письменное обращение бывшего работника ООО «<данные изъяты>» Р.С.Гилимдарова о нарушении его трудовых прав. По данному обращению в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка по вопросу начисления Р.С.Гилимдарову премии за *** года.
Проверкой установлено, что истцу Р.С.Гилимдарову установлен КЭТ-4. Данных о привлечении Р.С.Гилимдарова к административной ответственности не имеется. Таким образом, было установлено, что премия начислена Р.С.Гилимдарову с нарушением.
Из показаний представителя ООО «<данные изъяты>» Н.М.Баширова установлено, что работникам ООО «<данные изъяты>» с коэффициентом эффективности труда «№», за *** года была выплачена премия в размере № рублей.
Суд считает необходимым взыскать с Р.С.Гилимдарова недополученную премию по тогам работы за *** года в размере № рублей.
Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что лишение истца премии, свидетельствует о том, что ответчиком нарушились трудовые права истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
В судебном заседании установлено, что на иждивении Р.С.Гилимдарова находятся трое несовершеннолетних детей. Р.С.Гилимдаров в установленном законом порядке признан <данные изъяты>, его <данные изъяты> умерла ***.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Р.С.Гилимдарова в возмещение морального вреда, причиненного лишением премии, в размере № руб.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей ….
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Р.С.Гилимдаровым были понесены расходы по оплате услуг представителя Н.И.Мильченко по подготовке документов в суд, участие представителя в суде в сумме № рублей.
Исходя из сложности гражданского дела, значимости защищаемого права, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика, ООО «<данные изъяты>» № рублей расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 135, 191, 237 ТК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Р.С. Гилимдарова недополученную премию за *** года в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Р.С. Гилимдарова компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Р.С. Гилимдарова № рублей за участие представителя истца в судебном заседании и при подготовке дела к слушанию
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет <адрес> муниципального района Республики Татарстан в сумме № рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев
Решение вступило в законную силу_17 мая 2011 г.