Дело № 2-423/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Г.Сазоновой

при секретаре А.М. Галановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Н.З. Халиуллина к ТСЖ «Восход», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о компенсации вреда, причиненного имуществу гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Н.З.Халиуллин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о компенсации вреда, причиненного имуществу гражданина, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в это время во дворе около подъезда № вышеуказанного дома, причинены повреждения в результате схода снега с крыши дома.

Согласно отчета №-m об определении рыночной стоимости повреждений автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет <данные изъяты>

Н.З.Халиуллин просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате выезда аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

Определением Лениногорского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Восход», в качестве третьего лица обслуживающая организация ООО «Жилсервис Плюс»

Истец Н.З.Халиуллин в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., оплату выезда аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ТСЖ «Восход».

Представитель ответчика ТСЖ «Восход» Г.В.Балахонцева в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖилсервисПлюс» на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе <адрес> принадлежащему Н.З. Халиуллину автомобилю <данные изъяты>, находящемуся во дворе указанного дома около подъезда №, были причинены повреждения в результате схода снега с крыши дома. Данный факт подтверждается отчетом № осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, составленного службой аварийных комиссаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17) и пояснениями свидетелей ФИО 1, ФИО 2

Согласно отчета №-m об определении рыночной стоимости повреждений автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет <данные изъяты> рубля (л.д.18-30).

Н.З.Халиуллиным кроме того понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выезда аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что жильцами <адрес> выбрана форма управления многоквартирным жилым домом ТСЖ. Создано ООО ТСЖ «Восход» (л.д.78-84).

Согласно пункта 1.3 Устава ТСЖ «Восход» одной из целей деятельности товарищества является осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминимуме, распределение между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. Согласно пункта 5.3 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, санитарное и экологическое состояние общего имущества и придомовой территории; выступать в интересах членов товарищества заказчиком на коммунальные услуги и представлять интересы домовладельцев при расчетах за таковые услуги в отношениях с коммунальными службами (л.д.85-106).

Как видно из представленных документов ТСЖ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Жилсервис Плюс» договор № на техническое обслуживание (л.д.43). Согласно данного договора ООО «ЖилсервисПлюс» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных сетей и сетей отопления.

Договор на техническое обслуживание кровли жилого дома ООО ТСЖ «Восход» не заключался со сторонними обслуживающими организациями. Представитель ООО ТСЖ «Восход» Г.В. Балахонцева пояснила, что эти работы они производили своими силами.

Следовательно, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО ТСЖ «Восход».

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму материального ущерба на 30 %, поскольку сам истец допустил грубую неосторожность.

Как видно из фототаблиц, представленных истцом (л.д.109-110), автомашина истцом была припаркована близко к лоджии первого этажа третьего подъезда жилого дома. Представитель ответчика Г.В. Балахонцева представила фототаблицу из которой видно, что во дворе <адрес> имеется специальное парковочное место для автомобилей около ограждения (л.д.111-119). Она пояснила, что на том месте, где припарковал свою автомашину истец, ранее находились клумбы. Это место используется дворниками для складирования снега в зимнее время. Однако жильцы дома самовольно расчищают место возле лоджии и ставят там свои автомашины. Она пояснила, что в тот день был сильный снегопад и оттепель. Ее доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Истец Н.З. Халиуллин пояснил, что автомашину во дворе дома он припарковал вечером около <данные изъяты> часов, что подтвердил свидетель ФИО 2. Следовательно, Н.З. Халиуллин, паркуя свою автомашину близко к лоджии первого этажа третьего подъезда, зная о погодных условиях, должен был предвидеть, что на крыше и козырьке лоджии верхнего этажа мог накопиться слой снега. Он мог убедиться в этом визуально, он должен был предвидеть неизбежность причинения вреда в случае схода снежной массы, однако при возможности предвидения таких последствий легкомысленно рассчитывал их избежать.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика и аварийного комиссара, относятся к реальному ущербу, платежные документы имеются в материалах дела, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ТСЖ «Восход»

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ТСЖ «Восход» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба частично в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Г.В. Балахонцевой о том, что возможно автомашина истца уже имела технические повреждения, в судебном заседании подтверждения не нашли (л.д.121).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, ст.ст.1064,1083 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.З. Халиуллина к ТСЖ «Восход» о компенсации вреда, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу Н.З. Халиуллина компенсацию вреда, причиненного имуществу гражданина, в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.

Судья В.Г. Сазонова

Решение вступило в законную силу 04 июля 2011г.