Дело № 2-454 Решение именем Российской Федерации 04 мая 2011 года. Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи: В.Г.Сазоновой при секретаре: Е. Куликовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» к М.А. Хайруллину о взыскании денежных средств, полученных под отчет Установил: ОАО «ТМНУ» обратилось в суд с иском к М.А. Хайруллину о взыскании денежных средств, полученных под отчет, указав, что с М.А. Хайруллиным ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик был принят на работу в качестве слесаря-электромонтажника 4 разряда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. Хайруллин был направлен в командировку в <адрес> для производства электромонтажных работ сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были перечислены суточные в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту. М.А. Хайруллин с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал без уважительных причин, в связи с чем был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п «а» п 6 ст 81 ТК РФ. За полученный и неизрасходованный денежный аванс на командировочные расходы ответчик отчет не представил. Истец просит взыскать с М.А. Хайруллина денежные средства, полученные им по отчет, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца О.В. Больших исковые требования поддержала. Ответчик М.А. Хайруллин исковые требования не признал. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; В судебном заседании установлено, что с М.А. Хайруллиным ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик был принят на работу в качестве слесаря-электромонтажника 4 разряда (л.д.10,22). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. Хайруллин был направлен в командировку в <адрес> для производства электромонтажных работ сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д11.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определены расходы на суточные для работников ОАО «ТМНУ» при направлении в служебные командировки на территории России и РТ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-15). Ответчику были перечислены суточные за 15 дней командировки в размере <данные изъяты> рублей на его банковскую карту VISA (л.д.16-18). М.А. Хайруллин с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал без уважительных причин, в связи с чем был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п «а» п 6 ст 81 ТК РФ (л.д.12-13). За полученный и неизрасходованный денежный аванс на командировочные расходы ответчик отчет не представил. Поскольку ответчик получил денежные средства по разовому платежному документу, о расходовании денежных средств не отчитался перед работодателем, работодателю действиями ответчика причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в полном размере, суд считает, что исковые требования ОАО «ТМНУ» подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, ст. ст.232, 238,243 ТК РФ, суд Решил: Взыскать с М.А. Хайруллина в пользу Открытого акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Судья: В.Г.Сазонова Решение вступило в законную силу31 мая 2011 г.