Дело № 2-54/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2011 года. г.Лениногорск РТ Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Г. Сазоновой при секретаре А.М. Галановой. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Голубева к Банку «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной о прекращении срока действия договора об использовании Карты № У С Т А Н О В И Л : А.А. Голубев обратился в суд с иском к Банку «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной о прекращении срока действия договора об использовании Карты №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ХКФ Банк» договор об использовании кредитной карты №, № карты №, сумма договора по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей. Минимальный платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей. В течение срока погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им регулярно без задолженности погашался кредит. На день подачи иска им была выплачена сумм в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 180 % погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой разъяснить ему, какую сумму он должен еще выплатить банку для погашения кредита и окончания условий договора. По утверждению А.А. Голубева при заключении договора он согласно их рекламы был введен в заблуждение и в настоящее время вынужден выплачивать сумму кредита, не зная окончательной суммы и срока окончания договора. Процентная ставка по кредиту завышена по сравнению с рыночной. Он просит признать сделку недействительной, так как ответчик ввел его в заблуждение, прекратить срок действия договора об использовании Карты. В судебном заседании истец А.А. Голубев исковые требования поддержал, пояснив, что он решил оформить кредит в банке ответчика, так как заемные денежные средства выдавались без поручительства физических лиц, размер процентов 66,2 % его устраивал, так как он посчитал, что им будет выплачено в погашение процентов около <данные изъяты> рублей. Ему необходимы были денежные средства. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик, допрошенный в порядке судебного поручения, иск не признал. Суд, выслушав пояснения истца А.А. Голубева, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В судебном заседании установлено, что А.А. Голубев ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор об использовании кредитной карты №, № карты №(л.д.3-4). Сторонами в договоре определена сумма договора по кредитной карте (лимит овердрафта на момент заключения договра) в размере 35000 рублей, размер процентной ставки со страхованием 66,2 % годовых, ежемесячный минимальный платеж по договору- <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора истцу до заключения договора была раскрыта достоверная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности по договору, о также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах. Ему также были предоставлены, являющиеся неотъемлемой частью договора заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит», тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, ему разъяснены условия Программы добровольного страхования, порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов (л.д.46-56). Указанные документы А.А. Голубевым были получены, поскольку в договоре имеется его подпись, подтверждающая данный факт. Следовательно, вся информация об условиях кредитного договора истцу была доступна. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Голубев активировал указанную банковскую карту, им получено в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячно им выплачивался минимальный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Указанные факты подтверждаются выпиской со счета, открытого на имя А.А. Голубева, платежными поручениями на перечисление платежей по кредиту(л.д.5-26,61-70). Как видно из выписки по лицевому счету истцом погашен основной долг в размере <данные изъяты> рублей. А.А. Голубев пояснил, что договор об использовании Карты им был заключен так как ему срочно необходимы были денежные средства, Банк представлял кредит без поручителей, он посчитал, что на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей ему придется заплатить проценты порядка <данные изъяты> рублей. Его это устраивало. При таких обстоятельствах, суд считает, что мотивы заключения кредитного договора не могут иметь существенного значения, следовательно, у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно статьи 407 ГК РФ 1.обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2.Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договором между А.А. Голубевым и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» случаи прекращения срока действия договора об использовании Карты № по требованию одной из сторон не предусмотрены. Поскольку судом установлено, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, также удовлетворению не подлежит и исковое требование о прекращении срока действия договора об использовании Карты №. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.167, 178,407 ГК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований А.А. Голубева к Банку «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной о прекращении срока действия договора об использовании Карты № отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд. Судья В.Г.Сазонова Решение вступило в законную силу: 28 апреля 2011года.
Именем Российской Федерации