Дело № 2-618/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Г.Сазоновой при секретаре А.М.Галановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: А.В.Мягков обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Геотех - Сервис» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Геотех-Сервис» по трудовому договору № в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда. Согласно Приказу о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя п.п. «А» п.6. ст.81 ТК РФ. Согласно определению Лениногорского городского суда РТ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на прежнем месте работы. По итогам работы за <данные изъяты> года работодателем было принято решение о премировании работников ООО «Геотех-Сервис» за повышение эффективности труда. Начисление премии проводилось в соответствии с «Положением о премировании работников ООО «Геотех-Сервис» за повышение эффективности труда». Но указанная премия ему не была выплачена. Истец А.В. Мягков просит суд взыскать с ответчика премию за повышение эффективности труда за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. Истец А.В. Мягков в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Н.И. Мильченко исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Геотех-Сервис» А.Н.Журавлева в судебном заседании исковые требования Мягкова А.В. не признала. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.В. Мягков работал в ООО «Геотех-Сервис» по трудовому договору № в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда(л.д.21-25). На основании приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя согласно п.п. «А» п.6. ст.81 ТК РФ. Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения истец был восстановлен на прежнем месте работы, ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула (л.д.51-57). Согласно справки, докладной ведущего экономиста ООО «Геотех-сервис» в <данные изъяты> года предприятие получило незапланированную выручку (л.д.49-50). Согласно служебной записки главного инженера предприятия ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен список работников, которых он просил поощрить (л.д.43). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной поощрительной выплате по итогам работы за <данные изъяты> года» (л.д.38) были премированы <данные изъяты> работников предприятия, списочный состав предприятия составляет <данные изъяты> работника (л.д.59). А.В. Мягкову премия не была начислена. Как видно из трудового договора, заключенного с А.В. Мягковым на него распространяются все льготы и гарантии, установленные нормативными актами ООО «Геотех-Сервис» и действующим законодательством РФ (л.д.24). Согласно пунктов 1.3.1 и 1.3.2 Положения по оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Геотех-Сервис» труд работников оплачивается по повременно- премиальной системе оплаты труда. Данная оплата предусматривает начисление заработка в зависимости от установленного оклада ( тарифной ставки), фактически отработанного времени и размера премии. Согласно пункта 1.3.3 названного Положения для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы вводится система премирования, вознаграждения по итогам работы за год, и другие формы материального поощрения. Разделом 11 указанного Положения предусмотрены виды материального стимулирования работников. В число прочих премий в данный раздел включена также премия за повышение эффективности труда. Основанием для лишения премии является приказ по ООО «Геотех-Сервис» с указанием конкретных причин, который издается вскоре после проступка или упущения в работе. Основания для лишения премии указаны в Положении. Поскольку А.В. Мягков был восстановлен в прежней должности с момента увольнения, ему была выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула, в <данные изъяты> года он являлся работником ООО «Геотех-Сервис», приказ о лишении его премии КЭТ отсутствует, суд считает, что работодатель обязан был начислить ему и выплатить премию КЭТ. Согласно Положения о премировании работников ООО «Геотех-Сервис» за повышение эффективности труда коэффициент эффективности труда работника устанавливается генеральным директором компании ( л.д.7) По решению генерального директора ООО «Геотех-Сервис» на основании Положения о премировании работников ООО «Геотех-Сервис» за повышение эффективности труда и Приложения № устанавливающего критерии труда для установления коэффициента эффективности труда практически всем работникам был установлен КЭТ в размере 4 (л.д.38-42). Главным специалистам за выполнение работ, улучшающих экономическое положение предприятия, установлен коэффициент 6. КЭТ 4 устанавливается за высокую производительность труда с отличным качеством работы. Сумма премии определена при КЭТ 4 до <данные изъяты> рублей. Минимальный КЭТ, при котором начисляется премия, составляет согласно приложения № до <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств, что им за <данные изъяты> год были выполнены работы, улучшающие экономическое положение предприятия, ему не может быть установлен повышенный КЭТ в размере 6. Следовательно, суд считает, что ему подлежит выплате премия КЭТ, составляющая среднее значение между минимальным размером КЭТ равном 2 и размером КЭТ равном 4, установленным работникам предприятия согласно приказа. Средний размер премии КЭТ в денежном выражении составит <данные изъяты> Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что премия была выплачена по результатам работы за <данные изъяты> года, истец в тот период не являлся работником ООО «Геотех-Сервис», так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому премия КЭТ не может быть выплачена истцу, суд считает необоснованными. Истец был восстановлен в прежней должности, за <данные изъяты> года ему была выплачена средняя заработная плата, следовательно, в спорный период он являлся работником предприятия. При рассмотрении иска другого работника ООО «Геотех-Сервис» ФИО 1 по вопросу выплаты указанной премии в судебном заседании ответчик утверждал, что при начислении премии КЭТ за <данные изъяты> года учитывались показатели работы в течение всего <данные изъяты> года (л.д.148). Поэтому премия КЭТ была выплачена также и работникам не работавшим в <данные изъяты> года по уважительным причинам. А.В. Мягков не работал <данные изъяты> года по уважительной причине, так как был уволен работодателем незаконно. Также необоснованны доводы ответчика о том, что за <данные изъяты> года А.В. Мягкову предприятием была выплачена средняя заработная плата, которая была рассчитана, исходя из заработной платы за <данные изъяты>, предшествовавших увольнению, что в расчет среднего заработка были включены также и премии, что законом начисление иных платежей за время вынужденного прогула не предусмотрено. Как указано, премия КЭТ выплачена была работодателем по итогам <данные изъяты> года, А.В. Мягков работал <данные изъяты> год, данной премии приказом по предприятию не был лишен, следовательно, он имеет право на выплату ему премии КЭТ. Включение в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сумм премий, полученных работником в течение <данные изъяты> месяцев работы до незаконного увольнения, является мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку действия работодателя по лишению премии А.В. Мягкова незаконны, суд считает, что указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Нравственные страдания истец перенес в виде переживаний, необходимости доказывать свое право в судебных органах. Доводы истца о том, что ему были причинены также физические страдания, доказательствами не подкреплены. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п 1 ст 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных документов Мягков А.В. заключил договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Н.и. Мильченко ( л.д.62). Им оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что представитель Мягкова А.В. по доверенности Н.И. Мильченко участвовал на двух судебных заседаниях, им составлено исковое заявление, он активно участвовал в ходе рассмотрения дела, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных документов, задавал вопросы участвующим в деле лицам, что подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний. Учитывая сложность гражданского дела, объемность, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Геотех – Сервис» в пользу Мягкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 100, 194-198 ГПК РФ, 135,237 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования А.В. Мягкова о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» в пользу А.В. Мягкова премию за повышение эффективности труда за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ. Судья: В.Г.Сазонова Решение вступило в законную силу 18 июня 2011 г.