19 мая 2011 года г. Лениногорск РТ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Н. Патшиной

при секретаре Г.И. Кашаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Перкиной С.В. к Нуриеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ <данные изъяты> » о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перкина С.В. обратилась в суд с иском к Нуриеву А.Ю., ООО «УТТ <данные изъяты> » о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав,

что ей принадлежит автомашина марки, 2006 года выпуска, государственный номерной знак №. *** примерно в № часов № минут на перекрестке улиц <адрес>, во время управления ее <данные изъяты> по доверенности указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной марки ПАЗ - 3205, государственный номерной знак №, водитель которого при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ПАЗ-3205 Нуриева А.Ю.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом № № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, схемой к протоколу места происшествия.

Вина Нуриева А.Ю. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана Постановлением начальника ОГИБДД <адрес> ОВД от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен материальный вред на общую сумму № в соответствии с заключением эксперта ООО «Отдел оценки КХ НК» № от *** За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ею оплачено № рублей.

ЗАО СК «<данные изъяты>», в котором застрахована автогражданская ответственность страхователя по договору, выплатила ей в порядке возмещения материального ущерба денежные средства в размере № рублей, однако эта сумма не покрывает ее расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Истец Перкина С.В. просит суд взыскать с Нуриева А.Ю., ООО «УТТ <данные изъяты> » в солидарном порядке в ее пользу в возмещение суммы восстановительного ремонта - № рублей, расходы по оплате экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму № рублей, составлению искового заявления - № рублей, в порядке возврата суммы уплаченной госпошлины в размере №.

В судебное заседание истец Перкина С.В. не явилась.в письменном заявлении в суд исковые требования поддержала,просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Представитель ответчика ООО «УТТ <данные изъяты> » Багманов Э.И. в судебном заседании исковые требования Перкиной С.В. признал.

Ответчик Нуриев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Перкиной С.В. признал.

Третье лицо Перкин Р.В. в судебном заседании исковые требования Перкиной С.В. просил удовлетворить.

Суд, заслушав ответчиков,3 лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений ответчиков,3 лица, материалов дела, суд установил,

что *** примерно в № часов № минут на перекрестке улиц <адрес>, во время управления ФИО1 по доверенности автомобилем Перкиной С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной марки ПАЗ - 3205, государственный номерной знак №, водитель которого при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ПАЗ-3205 Нуриева А.Ю., что подтверждается протоколом № № об административном правонарушении(л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.14), объяснениями, схемой к протоколу места происшествия(л.д.18).

Вина Нуриева А.Ю. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена Постановлением начальника ОГИБДД <адрес> ОВД от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред на общую сумму № в соответствии с заключением эксперта ООО «Отдел оценки КХ НК» № от *** За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено № рублей.

ЗАО СК «<данные изъяты>», в котором застрахована автогражданская ответственность страхователя по договору, выплатила Перкиной С.В. в порядке возмещения материального ущерба денежные средства в размере № рублей(л.д.15).

Из представленных в суд материалов дела суд установил, что *** между ООО «1» и ООО «УТТ <данные изъяты>» был заключен договор аренды № по условиям которого ООО «1» передало ООО «УТТ <данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортные средства согласно Акту приемки-сдачи имущества в аренду (Приложение №). Согласно указанному Приложению в позиции № указана автомашина ПАЗ-3205 автобус гос. номер №. Согласно п.4.8 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор(л.д.52)

Согласно копии трудовой книжки Нуриева А.Ю., справки ООО «УТТ <данные изъяты>» ответчик Нуриев А.Ю. с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «УТТ <данные изъяты> ».

Ответчик ООО «УТТ <данные изъяты>» иск признал, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины № руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления в суд -№ руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,98,198 ГПК РФ, ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ <данные изъяты> » в пользу Перкиной С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, № руб., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы-№ руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления в суд № руб., в возврат государственной пошлины- № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Патшина А.Н.

Копия верна:

РЕшение вступило в законную силу 31 мая 2011 г.