Дело 2-639/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 июня 2011 года. Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Никишиной В.О., при секретаре Салахиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной Г.В. к МФ РФ о компенсации морального вреда, установил: Янкина Г.В. обратилась в суд с иском к МФ РФ о компенсации морального вреда, указав, что в период с ххх № ОГР-89208 по настоящее время Генеральная прокуратура РФ, прокуратура РТ, Лениногорская городская прокуратура, Лениногорский ОВД, Министерство внутренних дел по РТ нарушили требования ст.ст.144,145,152,124,125 УПК РФ при рассмотрении ее заявлений о преступлении, что привело к волоките и нарушению ее конституционных прав, создало препятствие к правосудию и затруднило обеспечение доказательств по преступлению. Сообщения о преступлениях были зарегистрированы: в Генеральной прокуратуре ххх № ОГР-89208, в прокуратуре *** ххх ... (отправлено по почте ххх), в прокуратуре *** как жалоба от ххх № ЗОЗ-ж-09, в прокуратуре *** как жалоба ххх ...-Ж-09. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации. На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку вред Янкиной Г.В. был причинён бездействием Лениногорской городской прокуратуры, Лениногорского ОВД, МВД по Республике Татарстан, прокуратурой Республики Татарстан, Генеральной прокуратурой РФ, в качестве представителя казны просит привлечь Министерство финансов РФ. На основании статьи 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки. Бездействие и незаконные действия Лениногорской городской прокуратуры, Лениногорского ОВД, МВД по Республике Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан, Генеральной прокуратуры РФ повлекли нарушение прав истицы на: - своевременное рассмотрение заявления о преступлении; - право на доступ к правосудию; - возмещение ущерба, причинённого преступлением; - гарантию государства на защиту ее прав. Под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц. Для этого необходимо наличие четырех юридических признаков в их совокупности для того, что бы у причинителя морального вреда возникла обязанность его возместить. Под вредом в праве понимается всякое умаление охраняемого правом блага. Истец испытывала душевные и физические страдания, унижались ее честь и достоинство, ухудшилось здоровье, были нарушены имущественные права, был нарушен привычный образ жизни и нормальные жизненные связи, нарушены отношения с окружающими людьми. Противоправным является такое поведение причинителя вреда, при котором его действиями, или бездействиями нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По общему смыслу гражданского законодательства причинение вреда признается противоправным, если причинитель не имел права совершать те, или иные действия, своими действиями нарушил какую-либо конкретную правовую норму. При этом поведение причинителя вреда может выражаться как в действиях, так и в бездействии. РУВД явились образцом противоправного поведения, выражавшегося как в незаконных действиях, так и бездействии. РУВД нарушило целый ряд законов: о милиции, о порядке обращений граждан РФ, УПК РФ. Необходимо наличие причинно-следственной зависимости между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде морального вреда, т.е. должна быть установлена объективная связь между данными явлениями. Факт виновных действий Лениногорской городской прокуратуры, Лениногорского ОВД, МВД по Республике Татарстан, Результатом этих виновных действий является моральный вред, заключающийся в следующем: - не имея возможности оплачивать услуги адвоката, истец была вынуждена изучать нормы законодательства (в том числе и по ночам) для отстаивания своих прав и свобод, что помешало ей вести обычный образ жизни, в том числе, работать; - истец была вынуждена обивать пороги ОВД и прокуратуры в течение 3,5 лет; - терять своё время для объяснений с сотрудниками прокуратуры. ОВД, МВД которые назначали встречу, на которую она приходила, а они нет; - обещали сделать всё по закону, а потом делали всё вопреки закону; - истцу приходилось обзванивать в течение нескольких часов канцелярии и сотрудников прокуратуры, ОВД, МВД в поисках материалов проверки; - переживать моральные страдания из-за обмана государственных служащих, обещающих послать документы в прокуратуру, но бросающих в почтовый ящик, а иногда мимо него и по другому адресу безосновательно; - нравственные страдания из-за чувства унижения и бессилия справиться с этой машиной беззакония; - обман сотрудников Лениногорского ОВД, объявивших о направлении материалов проверки в Лениногорскую прокуратуру, но оказалось, что истца просто нагло обманывали как работники Лениногорского ОВД, так и работники прокуратуры, так как результаты проверки бросили мимо почтового ящика в домовладение по ***, где ранее проживал наследодатель; - попытка обратиться к министру МВД по РТ - не принял, в объявленное о приеме время то ли не приехал, то ли не пустили, стресс; - безграничное возмущение некомпетентностью, непрофессионализмом, бездеятельностью ОВД, МВД по РТ, региональной и местной прокуратуры, стресс; - вред, нанесённый психическому и физическому здоровью: нервная система истца расшатана многогодовой нервотрепкой, стала раздражительной, страдать бессонницей, гипертония из 1 и 2 стадии в результате многомесячного стресса перешла во 2-ую и 3-ью стадии. В этот период пережила гипертонический криз (с вызовом скорой). Ранее она страдала вегетососудистой дистонией и давлением 1 стадии, но имела возможность держать ситуацию под контролем, т.к. занималась спортом и физическим трудом, а сейчас вынуждена часами просиживать за компьютером в надежде найти хоть что-нибудь применительно к своему, из ряда выходящему, случаю. Именно стресс и унижение чувства собственного достоинства привели к такому результату. На основании вышеизложенного истец утверждает, что ее моральные страдания вызвали и физические страдания: головокружение, шум в ушах, болезнь сердца, гипертонию, расстройство нервной системы, расстройство сна, депрессию от испытываемого чувства унижения и безысходности. Последствия пережитого стресса предсказать в настоящий момент невозможно. Гипертония ведёт к развитию заболеваний других органов, расстройства нервной системы, вплоть до рака. Для преодоления последствий пережитого истец должна испытать чувство справедливости и моральной удовлетворённости, чувство достойного возмещения своих нервных потерь за счёт людей, явившихся причиной этому. Вред, нанесённый семейным отношениям, её престарелой больной маме, фактически лишённой должного ухода из-за ее постоянной занятости, связанной с поисками пересылаемых материалов проверки; вред, нанесённый нравственным представлениям истца, понятиям о правоохранительных органах, о морали и государстве; неисполнение и волокита законных требований граждан признаются ЕСПЧ как нарушение прав человека. Суду следует учесть европейские расценки. Европейский суд за нарушение разумных сроков судопроизводства, за волокиту обычно взыскивает от ... до ... евро, а за неисполнение судебных решений - от ... до ... евро. Причем истцам не приходится доказывать факт нравственных терзаний, это судом принимается как само собой разумеющееся. Расчёт размера морального вреда. ... руб. (10 евро) х ... дней (3 года и 5 месяцев) = ... руб. - вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие, гипертонический криз). Истец просит суд учесть, что её здоровье для неё бесценно, поэтому мизерную оценку вреда своему здоровью в 10 евро/день суд не должен уменьшать, т.к. это нарушит её конституционное право на жизнь (не имеющую цены) и охрану здоровья (которое нужно восстанавливать). ... руб. (... евро) - за волокиту (расценка Европейского суда). ... руб. - компенсация за потерю возможности вести обычный образ жизни: использование свободного времени не для отдыха, а для защиты своих прав -... руб./месяц х 41 месяц = ... руб. Всего ... рублей. Истец Янкина Г.В. просит суд взыскать с МФ РФ в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, госпошлину в возврат ... рублей. В судебном заседании Янкина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности – специалист отделения по Лениногорскому району и г.Лениногорску Управления федерального казначейства по РТ С. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо представитель прокуратуры Российской Федерации Сулейманова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан З.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Судом установлено, что Янкина Г.В. на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась в различные органы и инстанции, в том числе и к третьим лицам, с заявлениями и жалобами на действия нотариуса Лениногорского нотариального округа РТ Ю., утверждая о подделке завещания, составленного ххх отцом ее мужа, Янкиным Н.Н., о недостаточности наследственного имущества. Как следует из материалов дела, ххх Янкина Л.С., супруга Янкина Н.Н., составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру внуку Янкину Н.Б. Однако, Янкина Л.С. умерла ххх, раньше своего мужа Янкина Н.Н. ххх умер Янкин Н.Н., после смерти которого осталось наследственное имущество. При жизни ххх Янкиным Н.Н. было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал своей жене Янкиной Л.С. и внуку Янкину Н.Б., сыну истицы. Поскольку Янкина Л.С. умерла раньше своего мужа, единственным наследником по завещанию стал Янкин Н.Б. Истица Янкина Г.В. в соответствии с действующим законодательством не является наследником после смерти Янкиной Л.С. и Янкина Н.Н. ни по закону, ни по завещанию. Полномочий от имени наследника на обжалование действий нотариуса и наследственной массы истица не имеет. Также, у Янкиной Г.В. отсутствуют полномочия по обращению в правоохранительные органы, в прокуратуру, в суд от имени наследника. Кроме того, ххх сын истицы Янкин Н.Б. своим заявлением отменил доверенность на Янкину Г.В., удостоверенную нотариусом ххх, выданную на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом. Сам наследник Янкин Н.Б. с какими-либо заявлениями и жалобами на действия нотариуса не обращался. Все наследственное имущество было унаследовано и принято им на основании завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию. По всем заявлениям и жалобам органами внутренних дел и прокуратурой проводились проверки, истице давались ответы. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП Лениногорского ОВД от ххх в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Ю. по заявлению Янкиной Г.В. было отказано. Судом установлено, что обращения в различные органы и инстанции является личной инициативой истицы, к наследственному имуществу она не имеет никакого отношения, действиями (бездействием) органов внутренних дел и прокуратурой имущественные и неимущественные права Янкиной Г.В. не нарушались, вред не причинялся. Заявления истицы о распаде ее семьи, отсутствии взаимопонимания между ней и детьми правовой оценке не подлежат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требовании отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Янкиной Г.В. к МФ РФ о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ. Судья Никишина В.О. Решение вступило в законную силу 01 августа 2011 года
прокуратуры Республики Татарстан, Генеральной прокуратуры РФ перечислен в заявлении и изложен в отписках правоохранительных органов, и очевиден по вынесенным постановлениям, не отражающим сути сообщений о преступлениях.