дело № 2-815/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года. город Лениногорск Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Д.З. Фахриев, при секретарях Э.М. Касимовой, Е.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А.Ш. Ахметова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления о наложении ареста на имущество, суд у с т а н о в и л: А.Ш. Ахметов обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты> Эта техника принадлежит Г., поэтому он просит суд признать действия судебного пристава–исполнителя Б. незаконными и отменить ее постановление о наложение ареста на указанную технику. Заявитель А.Ш. Ахметов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу А.Ш. Ахметова в его отсутствие. Представитель заявителя А.Ш. Ахметова по доверенности - Ч., в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнив, что ранее уже был наложен арест на указанное имущество, поэтому считает, что не было необходимости повторно накладывать арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель Лениногорского межрайонного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по РТ Б. в судебном заседании доводы жалобы А.Ш. Ахметова не признала и суду пояснила, что исполнительное производство ею было возбуждено по решению <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста на имущество, указанное в жалобе она вынесла ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя <данные изъяты> и данное имущество по день рассмотрения жалобы в суде числится за должником А.Ш. Ахметовым. Г. жалобу А.Ш. Ахметова признал и поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи он приобрел у А.Ш. Ахметова указанное в жалобе имущество. Однако данное имущество ему не принадлежит, так как не переоформлено на его имя. Заинтересованное лицо, представитель Б1. П. жалобу А.Ш. Ахметова не признала, поскольку должник А.Ш. Ахметов для обеспечения исполнения кредитного договора передал указанное имущество банку в качестве залога. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы А.Ш. Ахметову отказать. В судебном заседании было установлено, что решением <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б1. к А.Ш. Ахметову, с А.Ш. Ахметова <данные изъяты>. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство за № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника А.Ш. Ахметова. В соответствии с частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель применяет решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В обеспечении иска судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника А.Ш. Ахметову - <данные изъяты> технику, переданную им в залог <данные изъяты>, которая впоследствии была выставлена на торги, однако не была реализована. Лица, утверждающие, что они являются собственниками арестованного имущества, не наделены в соответствии со статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», правом обжалования действий судебного пристава исполнителя. Однако у них есть общее право на обжалование его действий в соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ и со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд считает, что Г. необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи, представив доказательства о том, что имущество, указанное в жалобе, принадлежит ему. На основании статьи 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б. по заявлению Б1. вынесла постановление о наложении ареста на имущество - <данные изъяты> должника А.Ш. Ахметова. А.Ш. Ахметов обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что указанная <данные изъяты>, на которую наложен арест ему не принадлежит, а принадлежит Г.. В судебном заседании установлено, что имущество, на которое был наложен арест, на праве собственности Г. не принадлежит. Доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности Г. спорной <данные изъяты>, на которую наложен арест, ни заявителем, ни Г. суду не представлено. Кроме того, как видно из документов на <данные изъяты> принадлежат на праве собственности К(Ф) Х ИП А.Ш. Ахметову (л.д.118-129). Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы А.Ш. Ахметова на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о наложении ареста на имущество. Руководствуясь статьей 441 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: В удовлетворении жалобы А.Ш. Ахметова о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФСПП по РТ Б. незаконным, об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> – отказать. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд. Судья Определение вступило в законную силу 22.07.2011 г.