Дело № 2-655/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г.Лениногорск РТ Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Г. Сазоновой при секретаре А.М. Галановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. Губерт к ООО «Мир фруктов и овощей» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : А.Ф.Губерт обратился в суд с иском к ООО «Мир фруктов и овощей» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав, что он был принят на работу в ООО «Мир фруктов и овощей» в середине сентября 2010 года на должность водителя. Через полмесяца работы, примерно, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мир фруктов и Овощей» ФИО 1 сказал ему больше на работу не выходить и с указанного момента он его к работе не допускал, причину недопуска не объяснил. Приказ о его увольнении ему не представили, других документов он также не подписывал. На его требование вернуть трудовую книжку ему ответили, что он должен приобрести новые запасные части на служебный автомобиль. Якобы указанные запчасти были повреждены в результате столкновения служебного автомобиля под его управлением с другим автомобилем. После того, как ему сообщили об увольнении, он обращался с устными просьбами о выдаче ему копий документов, однако на протяжении нескольких месяцев, ответчик его просьбы игнорировал. Трудовую книжку выдать ему также отказались, мотивируя тем, что он нанес ущерб служебному транспорту. Никаких сумм к возмещению, актов о происшествии ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки и других документов по его увольнению, однако ответчик отказался поставить отметку о принятии заявления, устно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он – Губерт А.Ф. был уволен за прогул и потребовал подписать приказ об увольнении и акт комиссии о причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ему трудовую книжку не выдали до настоящего времени. Из-за этого он не имеет возможности устроиться на работу. У него возникла задолженность перед банком ЗАО «Альфа Банк» по погашению кредита, кроме того ему был причинен моральный вред. Он переживает из-за того, что не имеет возможности обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка всем необходимым, ставит под угрозу благополучие своей семьи. А.Ф. Губерт просил признать незаконным приказ о его увольнении, обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб – средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц незаконного лишения его права трудиться, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей. До судебного заседания А.Ф. Губерт уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку приказа в части основания увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку; взыскать с ООО «Мир фруктов и овощей» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период незаконного лишения его права трудиться и удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Мир фруктов и овощей» в его пользу компенсацию за неиспользование отпуск; привлечь ООО «Мир фруктов и овощей» к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда в соответствии с п.5.27 КоАП РФ; взыскать с ООО «Мир Фруктов и Овощей» в его пользу моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Истец А.Ф. Губерт в судебном заседании изменил исковые требования просил признать незаконным приказ об увольнении б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку приказа в части основания увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку; взыскать с ООО «Мир фруктов и овощей» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период незаконного лишения его права трудиться и удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Мир Фруктов и Овощей» в его пользу моральный вред, причиненный неправомерными действиями Представитель ответчика по доверенности А.Ю. Белькевич признал исковые требования в части возврата трудовой книжки истцу, в остальной части исковые требования не признал. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что А.Ф. Губерт был принят на работу в ООО «Мир фруктов и овощей» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя – экспедитора с оплатой согласно штатного расписания (л.д.23). С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-26) Трудовой договор также предусматривал оплату в размере оклада согласно штатного расписания. Как видно из штатного расписания оклад водителя-экспедитора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершенный прогул (л.д.31). Установлено, что при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию объяснительная у А.Ф Губерт не была истребована. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако не был допущен к работе. Как пояснил истец, руководитель предприятия ФИО 1 ему в грубой форме сказал, что он у него больше не работает, так как повредил автомашину, требовал возместить ущерб, к работе его не допустил. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты ответчиком. При таких обстоятельствах, поскольку была нарушена процедура наложения взыскания, до работы он не был допущен работодателем без законного основания, увольнение А.Ф. Губерт по указанному основанию нельзя признать законным. Доводы представителя ответчика о том, что работники предприятия звонили истцу на его сотовый телефон, приезжали к нему домой для того, чтобы отобрать у него объяснения по факту прогула, суд находит необоснованными. Как видно из распечатки телефонных звонков на сотовый номер телефона истца, 04. 10.2010 года и ДД.ММ.ГГГГ звонков от работодателя не было (л.д.83-84). А.Ф. Губерт также отрицал на судебном заседании указанные факты. Данные доводы ответчика голословны и доказательствами не подкреплены. Следовательно, суд считает, что исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора и изменении формулировки причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора за прогул на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования о возврате трудовой книжки и взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться. Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; С момента увольнения по день рассмотрения иска в суде трудовая книжка А.Ф. Губерт работодателем не была выдана. Данный факт подтверждается книгой учета движения трудовых книжек(л.д.67-69), а также пояснениями представителя ответчика. В судебном заседании А.Ф. Губерт пояснил, что он неоднократно обращался к руководителю предприятия ФИО 1 о выдаче трудовой книжки, руководитель обещал, но не вернул ему трудовую книжку. Только, когда он сказал, что будет обращаться с иском в суд, ему стали присылать уведомления о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте. По одному из таких уведомлений он ДД.ММ.ГГГГ года подошел в офис. Однако трудовую книжку не смог получить, так как ему сказали, что трудовую книжку вернут только после того, как он заплатит за ремонт автомашины. Акт об отказе в получении работником трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48) суд рассматривает критически. Как видно из текста Акта он был составлен в присутствии ФИО 2 и ФИО 3. Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 в судебном заседании пояснили, что при разговоре А.Ю. Белькевич с А.Ф. Губерт, когда последний отказался от получения трудовой книжки, а также при оглашении приказа об увольнении руководителем предприятия ФИО 1 они не присутствовали, однако акт подписали. Истец А.Ф. Губерт пояснил, что он пытался устроиться на работу без трудовой книжки, однако в трудоустройстве ему было отказано. Поскольку работодатель незаконно удерживал трудовую книжку истца, данными действиями он лишил его возможности трудиться, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом налога на доходы физических лиц. Расчет заработной платы: <данные изъяты> рублей оклад истца : <данные изъяты> рабочий день в <данные изъяты> года = <данные изъяты> рублей среднедневной заработок. <данные изъяты> количество рабочих дней в октябре, когда истец был лишен возможности трудиться х <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рублей. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Установлено, что А.Ф. Губерт был уволен работодателем с нарушением установленного порядка увольнения. Указанными действиями А.Ф. Губерт был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Он длительное время не мог устроиться на работу без трудовой книжки, не имел дохода, на который мог бы содержать себя и семью. С учетом всех обстоятельств дела, требования разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу А.Ф. Губерт компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что А.Ф. Губерт пропустил установленный законом срок для обращения в суд по трудовому спору суд находит необоснованными. Согласно статьи392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцу А.Ф. Губерт не были вручены, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Как пояснил А.Ф. Губерт о том, что его уволили по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул ему стало известно за неделю до судебного заседания. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд по трудовому спору истцом А.Ф. Губерт не был пропущен. Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что со стороны А.Ф. Губерт имеет место факт злоупотребления правом. Как указано в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца А.ф. Губерт со стороны работодателя. До <данные изъяты> года работодатель никаких действий по выдаче трудовой книжки работнику не предпринимал, что подтверждает доводы истца о том, что руководитель обещал выдать ему трудовую книжку, но не выдал, потребовав в ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный материальный ущерб в обмен на трудовую книжку. Факт злоупотребления правом со стороны А.ф. Губерт ответчиком не доказан. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст. 192,193, 234, 392 ТК РФ суд Решил: Исковые требования А.Ф. Губерт удовлетворить. Признать приказ об увольнении А.Ф. Губерт б/н от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку причины увольнения А.Ф. Губерт с расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей совершение прогула, на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Мир фруктов и овощей» выдать А.Ф. Губерт трудовую книжку Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мир фруктов и овощей» в пользу Губерт А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир фруктов и овощей» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский горсуд РТ. Судья: В.Г.Сазонова Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Сазонова В.Г. Решение вступило в законную силу18 июля 2011 года Секретарь:_____________________