Дело № 2-725/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Лениногорский городской суд в составе: председательствующего судьи В.Г. Сазоновой, при секретаре А.М. Галановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. Кудашова к И.Н. Шишкиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации материального и морального вреда, Установил: А.П. Кудашов обратился в суд с иском к И.Н. Шишкиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации материального и морального вреда, указав, что И.Н. Шишкина распространила о нем не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, и причинили большой вред. ДД.ММ.ГГГГ И.Н. Шишкина пришла в принадлежащее ему фотоателье, где спросила находящуюся там сотрудницу, смогут ли они сделать фотокарточки на загранпаспорт, если снимок будет сделан в городе <адрес>. Сотрудница ответила, что не смогут. И.Н. Шишкину не устроил этот ответ, и она стала выяснять, почему не смогут сделать. В это время он вошел в помещение, узнал - в чем дело. И.Н. Шишкину его объяснения также не устроили. Она стала открыто выражать свое недовольство: стала разговаривать повышенным голосом, грубо и высказывать обвинения в том, что они просто не хотят сделать то, что ей надо. Ее поведение было оскорбительно, кроме того, мешало заниматься работой, поэтому он вежливо попросил ее выйти из помещения ателье и не мешать работать. После этого И.Н. Шишкина не прекратила свои действия, а напротив - стала кричать и оскорблять его. Он был вынужден позвать охранников. Через некоторое время приехал наряд милиции по вызову ответчицы, и увез его в здание ГРОВД. Там И.Н. Шишкина написала письменное заявление на имя начальника Лениногорского ОВД, где указала, что он якобы «применил к ней грубую физическую силу», а также то, что он якобы «оскорблял и нецензурно выражался». Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, и порочат его человеческие честь, достоинство и деловую репутацию, как предпринимателя, оказывающего услуги населению, поскольку указывают на то, что им якобы нарушаются нормы административного права, а также моральные принципы, действующие в обществе. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> административное дело в отношении его прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суд выяснил, что сведения, указанные И.Н. Шишкиной в заявлении, не подтвердились. И.Н. Шишкина распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством письменного заявления на имя начальника ОВД. Вследствие действий И.Н. Шишкиной он испытал большой стресс, в результате стрессовой ситуации в тот же день получил инфаркт, а затем поступил в больницу на стационарное лечение. Долго лечился и лечится до настоящего времени, затратил много средств на лекарства и различные процедуры. Он является инвалидом, а в настоящее время он вынужден прекратить свою деятельность в качестве предпринимателя, так как не может работать по состоянию здоровья. Он испытывает физические и нравственные страдания до сих пор. До сих пор у него не проходит обида. Его здоровье полностью не восстановилось и никогда не восстановится. Если бы он тогда не испытал такой стресс, и у него не случился инфаркт, его дальнейшая жизнь сложилась бы по-другому. В результате незаконных действий ответчицы ему был причинен материальный вред. В связи с тем, что он получил инфаркт и долго лечился, он полностью утратил свой заработок, который зависит только от объема работы, который он в состоянии выполнить. Однако, будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, он был обязан продолжать уплачивать налоги. А.П. Кудашов просит обязать И.Н. Шишкину опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем письменного заявления на имя начальника Лениногорского ОВД. В опровержении должно быть указано, что не соответствуют действительности сведения, указанные ею в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что А.П. Кудашов якобы «применил к ней грубую физическую силу», а также «оскорблял и нецензурно выражался»; взыскать с И.Н. Шишкиной в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчицы расходы, в том числе расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления, которые являются для него убытками; взыскать с ответчицы убытки в виде неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей Истец А.П. Кудашов в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик И.Н. Шишкина исковые требования не признала. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, Согласно статьи 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н. Шишкина пришла в принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.П.Кудашову фотоателье, где спросила находящуюся там сотрудницу ФИО 1, смогут ли они сделать фотографии на загранпаспорт, если снимок будет сделан в городе Самара. ФИО 1 ответила, что не смогут. И.Н. Шишкину не устроил этот ответ, и она стала выяснять, почему не смогут сделать. В это время в помещение вошел А.П. Кудашов, который объяснил, по какой причине они не смогут сделать снимки. Разговор между истцом и ответчиком происходил на повышенных тонах. Данный факт подтверждается пояснениями двух охранников ФИО 2 , ФИО 3, данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. И.Н. Шишкина пояснила, что А.П. Кудашов в разговоре с нею оскорбил ее нецензурно, стал выталкивать ее из помещения фотоателье. Она посчитала, что ее права как потребителя нарушены, вызвала наряд милиции и написала заявление. Сотрудниками милиции в отношении А.П. Кудашова был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ Н.Н. Бортниковой административного материала по статье 20.1 часть 1 КоАП РФ в отношении А.П. Кудашова производство по делу об административном право нарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Как указано в Постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, подтверждающие виновность А.П. Кудашова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ, не представлены. Хотя состав административного правонарушения в действиях А.П. Кудашова не был установлен в связи с отсутствием доказательств, однако нарушение прав И.Н. Шишкиной как потребителя имели место быть, поскольку А.П. Кудашов разговаривал с нею на повышенных тонах, выталкивал ее из помещения фотоателье. Следовательно, обращение в правоохранительные органы И.Н. Шишкиной имело основание, и продиктовано было намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется доказательств, что И.Н. Шишкина распространила в своем заявлении на имя начальника Лениногорского ОВД сведения в отношении А.П. Кудашова не соответствующие действительности и порочащие его честь. Также не представлено доказательств, что И.Н. Шишкина злоупотребила правом. Пояснения свидетеля ФИО 1 суд рассматривает критически, поскольку она являлась работником истца, находилась в служебной зависимости. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика И.Н. Шишкиной и полученным заболеванием истца. Как видно из выписки из амбулаторной карты А.П. Кудашова, боли под левой лопаточной областью у него наблюдались в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося инцидента А.П. Кудашов поехал на работу в санаторий «Бакирово», где он почувствовал себя плохо, обратился к врачу. Ему был проставлен диагноз <данные изъяты>, было дано направление на стационарное лечение. Однако А.П. Кудашов обратился по поводу госпитализации в стационар только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку не установлены факты распространения имеющих порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований А.П. Кудашова о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации материального и морального вреда необходимо отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований А.П. Кудашова к И.Н. Шишкиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации материального и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд. Судья В.Г. Сазонова Копия верна: Судья Лениногорского горсуда РТ В.Г. Сазонова Решение вступило в законную силу22 июля 2011 22 июля 2011